Создание конструктора копирования: какой способ более эффективен? [Дубликат]

Когда вы объявляете ссылочную переменную (т. е. объект), вы действительно создаете указатель на объект. Рассмотрим следующий код, в котором вы объявляете переменную примитивного типа int:

int x;
x = 10;

В этом примере переменная x является int, и Java инициализирует ее для 0. Когда вы назначаете его 10 во второй строке, ваше значение 10 записывается в ячейку памяти, на которую указывает x.

Но когда вы пытаетесь объявить ссылочный тип, произойдет что-то другое. Возьмите следующий код:

Integer num;
num = new Integer(10);

Первая строка объявляет переменную с именем num, но она не содержит примитивного значения. Вместо этого он содержит указатель (потому что тип Integer является ссылочным типом). Поскольку вы еще не указали, что указать на Java, он устанавливает значение null, что означает «Я ничего не указываю».

Во второй строке ключевое слово new используется для создания экземпляра (или создания ) объекту типа Integer и переменной указателя num присваивается этот объект. Теперь вы можете ссылаться на объект, используя оператор разыменования . (точка).

Exception, о котором вы просили, возникает, когда вы объявляете переменную, но не создавали объект. Если вы попытаетесь разыменовать num. Перед созданием объекта вы получите NullPointerException. В самых тривиальных случаях компилятор поймает проблему и сообщит вам, что «num не может быть инициализирован», но иногда вы пишете код, который непосредственно не создает объект.

Например, вы можете имеют следующий метод:

public void doSomething(SomeObject obj) {
   //do something to obj
}

В этом случае вы не создаете объект obj, скорее предполагая, что он был создан до вызова метода doSomething. К сожалению, этот метод можно вызвать следующим образом:

doSomething(null);

В этом случае obj имеет значение null. Если метод предназначен для того, чтобы что-то сделать для переданного объекта, целесообразно бросить NullPointerException, потому что это ошибка программиста, и программисту понадобится эта информация для целей отладки.

Альтернативно, там могут быть случаи, когда цель метода заключается не только в том, чтобы работать с переданным в объекте, и поэтому нулевой параметр может быть приемлемым. В этом случае вам нужно будет проверить нулевой параметр и вести себя по-другому. Вы также должны объяснить это в документации. Например, doSomething может быть записано как:

/**
  * @param obj An optional foo for ____. May be null, in which case 
  *  the result will be ____.
  */
public void doSomething(SomeObject obj) {
    if(obj != null) {
       //do something
    } else {
       //do something else
    }
}

Наконец, Как определить исключение & amp; причина использования Трассировки стека

5
задан Bwire 16 May 2014 в 14:02
поделиться

3 ответа

В Java это соглашение для доступа ко всем полям через getter / seters извне класса. Изнутри класса вы обычно обращаетесь к полям напрямую. Однако вы также можете получить к ним доступ через getter / setter.

Важно знать, что это просто соглашение. Многие другие языки программирования не имеют таких строгих правил или других понятий. Поэтому вы не должны этого делать. Но это хорошая практика.

И: Не против производительности! Использование getters / seters не повлияет на производительность вашего приложения. JVM / Java предназначен для работы именно так. Каждая JVM оптимизирует ваш код и обрабатывает геттеры / сеттеры очень эффективным способом. Попробуйте написать четкий и удобный читаемый код.

12
ответ дан Thomas Uhrig 18 August 2018 в 22:20
поделиться

Я считаю, что метод getter лучше, чем прямой вызов, потому что он поможет найти все ссылки как из внутреннего класса, так и за пределы классов.

-1
ответ дан Ganesa Vijayakumar 18 August 2018 в 22:20
поделиться

Я отвечу на ваш вопрос в трех частях:

1. Прямой доступ (публичные участники) является наихудшим решением:

Доступ к публичному члену извне класса, что для практических соображений означает «потенциально где угодно». Если что-то пойдет не так с публичным полем, виновник может быть где угодно, и поэтому, чтобы отследить ошибку, вам, возможно, придется посмотреть довольно много кода.

2. Инкапсуляция (частные члены):

Личный член, напротив, может быть доступен только изнутри одного и того же класса, поэтому, если что-то пойдет не так, обычно есть только один исходный файл. Если у вас миллион строк кода в вашем проекте, но ваши классы невелики, это может уменьшить ваши усилия по отслеживанию ошибок в 1000 раз.

3. Getters and Setters сильно злоупотребляют:

Создание частных полей, а затем использование IDE для автоматической генерации геттеров и сеттеров для всех этих полей почти так же плохо, как использование открытых полей.

Одна из причин поскольку чрезмерное использование заключается в том, что в среде IDE это всего лишь несколько кликов для создания этих аксессуаров. Совершенно бессмысленный код getter / setter временами дольше, чем реальная логика в классе, и вы будете читать эти функции много раз, даже если вы этого не хотите.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Использование аксессуаров (геттеров и сеттеров) для ограничения прямого доступа к переменной поля предпочтительнее использования публичных полей, однако создание геттеров и сеттер для каждого поля является излишним. Это также зависит от ситуации, хотя иногда вам просто нужен немой объект данных. Аксессуаров следует добавлять в поле, где они действительно требуются. Класс должен выставлять большее поведение, которое используется для использования его состояния, а не для хранилища состояний, которое должно обрабатываться другими классами.

2
ответ дан MCHAppy 18 August 2018 в 22:20
поделиться
Другие вопросы по тегам:

Похожие вопросы: