Была ли система, включающая механизм правил, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО успешной? [закрыто]

Да, Microsoft имеет Механизм бизнес-правила (BRE) в BizTalk, который использовался успешно в течение многих лет. Я услышал, что они сделали, чтобы клиенты купили BizTalk (очень дорогой) только для BRE.

, По моему опыту, практичность наличия обновления бизнес-пользователя правила не является тонкой ни к одному. Это обычно берет технического человека для работы редактора бизнес-правил.

Проблемой со многими из этих механизмов правила является отсутствие скорости и того, что замена или увеличение правил могут нарушить существующие рабочие правила тонкими способами. Таким образом, все еще необходимо повторно протестировать систему полностью после каждого изменения правил. Таким образом, Вы в основном просто обмениваетесь одним языком программирования для другого - один с намного меньшей базой пользователей. Как другой упомянутый плакат, я должен все же видеть, что бизнес-аналитик успешно использует механизм правила. Вам нужен программист так или иначе.

Я, конечно, имею, но не могу публично говорить о них, но его вероятном, Вы взаимодействовали с одним несколько раз в этом году;)

я вижу его в 2 лагерях: логические программисты и бизнес-пользователи. Различные инструменты предназначаются для различных наборов, некоторые оба. Успешные случаи бизнес-пользователей только работали, когда это было подмножество логики, и у них также был способ определить тестовые сценарии и выполнить их самих (и они готовы думать логически). Логические программисты более редки, но могут часто находиться, происходя из не среда императивного программирования (они - также вид людей, которые находят функциональное программирование интуитивным).

Имеют в виду в конце дня даже с визуальными инструментами, если Вы говорите компьютеру делать что-то, что он все еще программирует.

Я не знаю, сказал ли я, что они - когда-либо действительно благо, но я думаю, что они могут, конечно, быть ценными. Я работал над системой в течение нескольких лет в страховой индустрии, где механизм правил использовался вполне успешно, чтобы позволить бизнес-пользователям создавать правила, которые определили, какие политики были законны, в зависимости от состояния.

, Например, если у Вас должна была быть доплата в определенных состояниях или определенных комбинациях франшизы и доплаты, не были позволены, или из-за соображений продукта, или потому что это было просто недопустимо из-за государственного закона.

количество состояний, что компания, управляемая в, наряду с постоянным изменением в правилах (ежеквартально), сделала бы это головокружительной практикой кодирования. Что еще более важно, это не находится в экспертных знаниях программиста. Это добавляет дополнительную бессмысленную коммуникацию, где конечный пользователь описывает правило, которое будет помещено в действительности в программиста, который не является экспертом по страховой индустрии как, они.

Разработанный правильно, механизм правил может все еще включить систему организации технологических процессов, которая допускает хорошее тестирование. В этом случае правила были сохранены в базе данных, и были базы данных QA и PROD. Таким образом, BA мог протестировать их правила в QA и затем продвинуть их для ПОДТАЛКИВАНИЯ.

Как с чем-либо, обычно о реализации а не фактической технике.

Мой опыт ограничен (ii) (i) не очень и (ii) пролог; но я могу безопасно сказать, что механизм правила может помочь Вам выразить пропозициональные понятия, намного более чистые, чем процессуальный кодекс.

Некоторое время я работал на проект распределенных вычислений PEATE, который разрабатывал систему для вычисления крупного масштаба, большой объем атмосферные данные. Система имела три части к нему: менеджер данных, планировщик и компонент осуществления алгоритма. Могло быть любое количество любого из этих компонентов, все сделанные через веб-сервисы, но что оно допускало, был, чтобы различные исследователи выполнили произвольные задания против произвольных данных и также позволили, чтобы различные механизмы планирования были включены как измененные требования.

я оставил проект, прежде чем это стало слишком далеким земля, но это кажется, что могло потенциально соответствовать сценарию и служить другим примером для некоторого механизма правила. Однако однако, если исходные разработчики все еще собираются быть созданием алгоритмов для выполнения, я не вижу слишком большого преимущества в наличии механизма правила, если это не обработало существенные издержки, которым каждое правило или алгоритм подвергнутся на своем собственном.

Это походит более включенный, чем простой механизм правила, но такая архитектура могла осуществимо относиться к механизму правила также.

Механизм правила немного больше, чем что-то, что выполняет декларативные операторы. Они идут с двумя основными преимуществами (что я вижу):

1. Ваша бизнес-логика сохраняется от единственного места вместо того, чтобы быть опрыснутой всюду по коду приложения. Технически, хорошо разработанное приложение должно уже сделать это с архитектурой, независимо от присутствующего механизма правила или нет.
2. Необходимо волноваться [меньше] о зависимостях между декларативными операторами. Механизм правила должен быть достаточно умным для решения порядка выполнить правила на основе зависимостей. Можно найти, что некоторые механизмы правила поддерживают последовательное упорядочивание правил в ruleset или вызове rulesets (группы правил) в особом порядке, но это не находится действительно в духе декларативного программирования. Много механизмов правила используют Сеть (алгоритм) для решения, когда запланировать выполнение декларативных операторов.

Я подозреваю больше всего, если не все, механизмы правила добавляют больше служебное, чем если бы необходимо было записать самую лучшую программу, которая не использует механизм правила. Это подобно тому, как написание кода в блоке обычно быстрее, чем компилятор (но Вы обычно не пишете блок, потому что это более удобно и продуктивно использовать высокоуровневые абстракции).

Если бы необходимо было остановиться здесь, то Вы, вероятно, использовали бы программистов, чтобы поддержать правила и использовать механизм правила в качестве удобного способа создать уровень бизнес-логики в Вашем приложении. Некоторые механизмы правила предлагают что-то названное шаблонами, которые позволяют Вам определить шаблоны для правил. Преимущество здесь состоит в том, что нетехнические пользователи, как предполагается, могут записать свои собственные правила и изменить существующие правила.

Механизм правила является еще одним инструментом в Вашем ящике для инструментов, который при надлежащем использовании может быть ценным.

Механизмы правил обычно используются в страховом бизнесе. Я работал над системами с сотнями (600ish) правила, которые были реализованы в механизме правил. Это работало очень хорошо.

У вас есть кредитный рейтинг? Может быть, оценка FICO ? Это F air I saac CO rporation, разработчики механизма правил Blaze.

Я работаю со многими поставщиками в этой области, и одна из замечательных вещей в этом заключается в том, что я могу поговорить с большим количеством их клиентов. Итак, да, сотни компаний получили именно обещанные им преимущества - повышенную гибкость, лучшее сотрудничество между бизнесом и ИТ, более легкое соблюдение нормативных требований, лучшую согласованность принятия решений, более низкие затраты на обслуживание, более быстрое время вывода на рынок и т. Д. .

Снова и снова, у всех основных поставщиков и игроков с открытым исходным кодом, я вижу, что это используется правильно - для автоматизации и улучшения оперативных решений большого объема с помощью множества правил, правил, которые сильно меняются, правил, которые взаимодействуют в комплексе. способы или правила с высоким содержанием бизнес-домена - системы управления бизнес-правилами работают.

Действительно.