Просто следите за тем, что вы используете.

"This is my string."; // :-|
"I'm invincible."; // comfortable :)
'You can\'t beat me.'; // uncomfortable :(
'Oh! Yes. I can "beat" you.'; // comfortable :)
"Do you really think, you can \"beat\" me?"; // uncomfortable :(
"You're my guest. I can \"beat\" you."; // sometimes, you've to :P
'You\'re my guest too. I can "beat" you too.'; // sometimes, you've to :P

Обновление ES6

Использование синтаксиса шаблона литерала .

`Be "my" guest. You're in complete freedom.`; // most comfort :D

При использовании CoffeeScript я использую двойные кавычки. Я согласен, что вы должны выбрать один и придерживаться его. CoffeeScript дает вам интерполяцию при использовании двойных кавычек.

"This is my #{name}"

ES6 использует обратные тики (`) для строк шаблона. Вероятно, это имеет вескую причину, но при кодировании это может быть громоздким для изменения символа строковых литералов из кавычек или двойных кавычек для обратных тиков, чтобы получить функцию интерполяции. CoffeeScript может быть не идеальным, но использование одного и того же символа строковых литералов во всем мире (двойные кавычки) и всегда быть способным к интерполяции - хорошая функция.

`This is my ${name}`

Я выполнял следующие около 20 раз. И похоже, что двойные кавычки примерно на 20% быстрее.

Самое интересное - если вы меняете часть 2 и часть 1, одинарные кавычки примерно на 20% быстрее.

//Part1
var r='';
var iTime3 = new Date().valueOf();
for(var j=0; j<1000000; j++) {
    r+='a';
}
var iTime4 = new Date().valueOf();
alert('With single quote : ' + (iTime4 - iTime3));  

//Part 2                
var s="";
var iTime1 = new Date().valueOf();
for(var i=0; i<1000000; i++) {
    s += "a";
}
var iTime2 = new Date().valueOf();
alert('With double quote: ' + (iTime2 - iTime1));

Нет никакой разницы между одиночными и двойными кавычками в JavaScript.

Спецификация важна:

Возможно, существуют различия в производительности, но они абсолютно минимальны и могут меняться каждый день в соответствии с реализация браузеров. Дальнейшее обсуждение бесполезно, если ваше приложение JavaScript не имеет сотни тысяч.

Это как контрольный показатель, если

a=b;

быстрее, чем

a = b;

( дополнительные пробелы)

сегодня, в конкретном браузере и платформе и т. д.

Единственное различие проявляется в следующем:

'A string that\'s single quoted'

"A string that's double quoted"

Итак, это зависит только от того, сколько котировок вы хотите сделать. Очевидно, то же самое относится к двойным кавычкам в двойных кавычках.

Надеюсь, я не добавляю ничего очевидного, но я боролся с этим Django и Ajax и JSON.

Предполагая, что в ваш код HTML вы используете двойные кавычки, как обычно должно быть, я настоятельно рекомендую использовать одинарные кавычки для остальных в JavaScript.

Итак, я согласен с @ady, но с некоторой осторожностью.

Моя нижняя строка: в JavaScript, вероятно, это не имеет значения, но как только вы вставляете ее в HTML или тому подобное, вы начинаете беспокоиться. Вы должны знать, что на самом деле ускользает, читает, передает вашу строку.

Мой простой случай:

tbox.innerHTML = tbox.innerHTML + '<div class="thisbox_des" style="width:210px;" onmouseout="clear()"><a href="/this/thislist/'
                   + myThis[i].pk +'"><img src="/site_media/'
                   + myThis[i].fields.thumbnail +'" height="80" width="80" style="float:left;" onmouseover="showThis('
                   + myThis[i].fields.left +','
                   + myThis[i].fields.right +',\''
                   + myThis[i].fields.title +'\')"></a><p style="float:left;width:130px;height:80px;"><b>'
                   + myThis[i].fields.title +'</b> '
                   + myThis[i].fields.description +'</p></div>'

Вы можете определить «в третьем поле showThis».

Двойная цитата не сработала!

Понятно почему, но также понятно, почему мы должны придерживаться одинарных кавычек ... .. Думаю ..

Этот случай представляет собой очень простое вложение HTML, ошибка была сгенерирована простой копией / вставкой из кода с двойным кавычками JavaScript.

Итак, чтобы ответить на вопрос:

Попробуйте использовать одинарные кавычки в HTML. Это может спасти пару проблем отладки ...

Технически нет никакой разницы, это только вопрос стиля и условности.

Дуглас Крокфорд рекомендует использовать одинарные кавычки для внутренних строк и двойные кавычки для внешних (по внешнему мы подразумеваем те, которые должны отображаться пользователю приложения , как сообщения или предупреждения).

Я лично следую этому.

UPDATE: Похоже, что г-н Крокфорд передумал и теперь рекомендует использовать двойные кавычки:)

Я хотел бы сказать, что разница чисто стилистическая, но у меня действительно есть сомнения. Рассмотрим следующий пример:

/*
   Add trim() functionality to JavaScript...
    1. By extending the String prototype
    2. By creating a 'stand-alone' function
   This is just to demonstrate results are the same in both cases.
*/

// Extend the String prototype with a trim() method
String.prototype.trim = function() {
 return this.replace(/^\s+|\s+$/g, '');
};

// 'Stand-alone' trim() function
function trim(str) {
 return str.replace(/^\s+|\s+$/g, '');
};

document.writeln(String.prototype.trim);
document.writeln(trim);

В Safari, Chrome, Opera и Internet Explorer (проверены в IE7 и IE8) это вернет следующее:

function () {
 return this.replace(/^\s+|\s+$/g, '');
}
function trim(str) {
 return str.replace(/^\s+|\s+$/g, '');
}

, Firefox даст немного другой результат:

function () {
    return this.replace(/^\s+|\s+$/g, "");
}
function trim(str) {
    return str.replace(/^\s+|\s+$/g, "");
}

Одиночные кавычки были заменены двойными кавычками. (Также обратите внимание, как пространство отступа было заменено четырьмя пробелами.) Это создает впечатление, что по крайней мере один браузер анализирует JavaScript внутри, как будто все было написано с использованием двойных кавычек. Можно подумать, что для Firefox требуется меньше времени для разбора JavaScript, если все уже написано в соответствии с этим стандартом.

Что, кстати, делает меня очень грустной пандой , так как я думаю, что одинарные кавычки выглядят намного лучше в коде. Кроме того, на других языках программирования они обычно быстрее используются, чем двойные кавычки, поэтому было бы разумно, если бы то же самое применимо к JavaScript.

Заключение: Думаю, нам нужно сделать больше исследований по этому вопросу .

Редактировать: Это может объяснить результаты теста Peter-Paul Koch еще в 2003 году.

Кажется, что одинарные кавычки иногда быстрее в Проводнике Windows (примерно 1/3 моих тестов показывали более быстрое время отклика), но если Mozilla показывает разницу вообще, она обрабатывает двойные кавычки немного быстрее.

Edit 2014: Современные версии Firefox / Spidermonkey больше не делают этого.