Самый чистый и Самый Быстрый сервер устанавливает для [закрытого] Django

Мы используем nginx и FastCGI для всего нашего развертывания Django. Это главным образом, потому что мы обычно развертываемся в Slicehost и не хотим жертвовать всю нашу память к Apache. Я предполагаю, что это было бы нашим "вариантом использования".

Что касается комментариев о документации, находящейся главным образом на русском языке - я нашел, что большая часть информации о английский wiki очень полезна и точна. Этот сайт имеет демонстрационные конфигурации для Django также, от которого можно настроить собственную nginx конфигурацию.

При использовании lighthttpd можно также использовать FastCGI для обслуживания Django. Я не уверен, как скорость выдерживает сравнение с mod_wsgi, но если не изменяет память правильно, Вы извлекаете несколько пользы, которую Вы извлекли бы с mod_wsgi, который Вы не получите с mod_python. Основной, являющийся этим, можно дать каждому приложению его собственный процесс (который действительно полезен для хранения памяти различных разделенных приложений, а также для использования в своих интересах многоядерных компьютеров.

Редактирование: Только для добавления в отношении обновления о nginix, если не изменяет память, правильно снова, nginix использует "greenlets" для обработки параллелизма. Это означает, что Вы, возможно, должны немного больше стараться удостовериться, что одно приложение не съедает время всего сервера.

I’m с помощью nginx (0.6.32 взятый от Sid) с mod_wsgi. Это работает очень хорошо, хотя я, которого говорят can’t, ли it’s лучше, чем альтернативы, потому что я никогда не пробовал никого. Nginx имеет , поддержка memcached встроила, который может, возможно, взаимодействовать с Django, кэширующим промежуточное программное обеспечение (я, don’t на самом деле используют его, вместо этого я заполняю кэш вручную с помощью кэш-памяти Python и делаю недействительным его, когда изменения внесены), таким образом, удачные обращения в кэш полностью обходят Django (моя машина разработки может служить приблизительно 3 000 запросов в секунду).

протест А: nginx’ mod_wsgi высоко не нравятся названные местоположения (он пытается передать их в SCRIPT_NAME), таким образом, очевидный †˜ error_page 404 = @django ’ вызовет многочисленные неясные ошибки. Я должен был исправить mod_wsgi источник для фиксации этого.

Лучшая конфигурация не так известна, я думаю. Но вот:

1. Использование nginx для обслуживания запросов (динамичный к приложению, статическое содержание непосредственно).
2. веб-сервер Python Использования для обслуживания динамического контента.

Два самых быстрых решения для основанного на Python веб-сервера:

• cogen
• fapws2

необходимо изучить Google для нахождения текущей лучшей конфигурации для django (все еще в разработке).

Официально рекомендуемый способ развернуть django проект состоит в том, чтобы использовать mod_python с апачем. Это описано в документация. основное, про с этим, - то, что это - лучшее, зарегистрированное, наиболее поддерживаемое, и наиболее распространенный способ развернуться. Довод "против" - то, что это, вероятно, не является самым быстрым.

Я использую язык чероки .

Согласно их сравнительные тесты (мелкая частица соли с ними), это обрабатывает загрузку лучше и, чем Lighttpd и, чем nginx... Но это не то, почему я использую его.

я использую его потому что, если Вы тип cherokee-admin, это запускает новый сервер, в который можно войти (с одноразовым паролем) и настроить целый сервер через красиво сделанный webmin. Это - уничтожающая функция. Это уже сохранило меня партия из времени. И это сохраняет мой сервер много ресурсов!

Что касается django, я выполняю его как потоковый процесс SCGI. Работы хорошо. Язык чероки может поддерживать его в рабочем состоянии также. Снова, очень хорошая функция.

текущий Ubuntu repo версия очень стар, таким образом, я советовал бы использовать их PPA. Удача.

Я изо всех сил пытаюсь понять все опции также. В это сообщение в блоге я нашел некоторые преимущества mod_wsgi по сравнению с mod_python объясненными.

Несколько сайтов низкого трафика на маленьком VPS делают потребление RAM первоочередной задачей, и mod_python походит на плохую опцию там. Используя lighttpd и FastCGI, мне удалось получить использование минимальной памяти простого сайта Django вниз к виртуальному и резидентному объекту на 6.5 МиБ на 58 МиБ (после того, как, перезапустив и служа единственному запросу non-RAM-heavy).

я заметил, что обновление от Python 2.4 до 2,5 на Травлении Debian увеличило место минимальной памяти процессов Python на несколько процентов. С другой стороны, 2.5's лучшее управление памятью могло бы иметь больший противоположный эффект на продолжительные процессы.

Поскольку @Barry сказал, использование документации mod_python. Я не использовал Ubuntu в качестве сервера, но имел хороший опыт с mod_wsgi на Солярисе. Можно найти документацию для mod_wsgi и Django на сайт mod_wsgi .

А быстрый обзор Ваших требований:

• Легкий установить я нашел апачские 2.2 довольно легкими создать и установить.
• Быстрый и легкий на ресурсах я сказал бы, что это зависит от Вашего использования и трафика. * Вы не можете хотеть к серверу все файлы с помощью Apache и использования LightTPD (lighty) к серверу статические файлы.
• Может служить медиа-файлам , я предполагаю, что Вы имеете в виду изображения, флеш-файлы? Apache может сделать это.
• Несколько сайтов на том же сервере хостинг Виртуального сервера на Apache.
• Скорее не устанавливают другие расширения , Комментируют что-либо, что Вы не хотите в конфигурации Apache.

Будьте проще: Django рекомендует Apache и mod_wsgi (или mod_python) . Если обслуживание файлов мультимедиа является очень важной частью вашего сервиса, рассмотрите возможность использования Amazon S3 или Rackspace CloudFiles.