Почему snprintf быстрее, чем ostringstream или является им?

Некоторые парни возможно сказали бы Вам о том, что функции не могут быть быстрее друг, чем друг, но их реализация может. Правильно я думаю, что согласился бы.

Вы вряд ли будете когда-либо замечать различие в кроме сравнительных тестов. Причина, что потоки C++ обычно склоняются , чтобы быть медленнее, состоит в том, что они намного более гибки. Гибкость чаще всего прибывает или за счет времени или за счет роста кода.

В этом случае, потоки C++ основаны на потоковых буферах. Сам по себе потоки являются просто оболочкой, которые удерживают на месте форматирование и флаги ошибки, и называют право i/o фасеты библиотеки стандарта C++ (например, num_put для печати чисел), та печать значения, хорошо отформатированные, в базовый потоковый буфер, подключенный к потоку C++.

Все это механизмы - фасеты и буферы, реализованы виртуальными функциями. В то время как нет действительно никакой метки примечание, те функции должны быть реализованы, чтобы быть медленнее, чем c stdio кулоны , что факт сделает их несколько медленнее, чем использование c stdio функции обычно (я benchmark'ed, что некоторое время назад с gcc/libstdc ++ и на самом деле заметил замедление - но который Вы едва замечаете в каждодневном использовании).

Мы заменили некоторый stringstreams во внутренних циклах с sprintf (использующий статически выделенные буферы), и это имело большое значение, и в msvc и в gcc. Я предполагаю что управление динамической памятью этого кода:

{
  char buf[100];
  int i = 100;
  sprintf(buf, "%d", i);
  // do something with buf
}

намного более просто, чем

{
  std::stringstream ss;
  int i = 100;
  ss << i;
  std::string s = ss.str();
  // do something with s
}

, но я очень доволен общей производительностью stringstreams.

Абсолютно это является определенным для реализации.

, Но если Вы действительно хотите знать, запишите две небольших программы и сравните их. Необходимо было бы включать типичное использование для того, что Вы имеете в виду, эти две программы должны были бы генерировать ту же строку, и Вы будете использовать профилировщика для рассмотрения информации синхронизации.

Тогда Вы знали бы.

Одна проблема, вероятно, была бы то, что безопасность типов, добавленная ostringstream, несет дополнительные издержки. Я не сделал никаких измерений, все же.

Как litb сказал , стандартные потоки поддерживают много вещей, в которых мы не всегда нуждаемся. Некоторая потоковая реализация никогда избавляется от этого используемая гибкость, видит FAStream, например.

Довольно возможно что, потому что sprintf часть CRT, который записан в блоке. Эти ostringstream часть STL, и вероятно немного более в общем записанный, и имеет код/издержки ООП для контакта с.

Одна причина я знаю, что printf семья функций быстрее, чем соответствующие функции C++ (суд, cin, и другие потоки) состоит в том, что последние делают typechecking. Поскольку это обычно включает некоторые запросы к перегруженным операторам, это может занять время.

На самом деле, в программировании соревнований часто рекомендуется использовать printf и др., а не cout/cin по точно этой причине.

Да, если вы запустите приведенную ниже функцию для нескольких миллионов чисел с помощью Visual C ++ 5.0, первая версия займет примерно вдвое больше времени, чем вторая, и даст тот же результат.

Точная компиляция зацикливаюсь на .exe и запускаю Windows timethis something.exe или Linux time something »- вот как я исследую большинство своих любопытных вопросов, связанных с производительностью. (`timethis 'доступен где-то в Интернете)

void Hex32Bit(unsigned int n, string &result)
{
#if 0
    stringstream ss;
    ss
        << hex
        << setfill('0')
        << "0x" << setw(8) << n
    ;
    result = ss.str();
#else
    const size_t len = 11;
    char temp[len];
    _snprintf(temp, len, "0x%08x", n);
    temp[len - 1] = '\0';
    result = temp;
#endif
}