Соответствие действительно ли XHTML бессмысленно?

Проверка полезна для определения, когда вещам не удается соответствовать стандартам, Вы, по-видимому, соглашаетесь с. Если Вы целеустремленно используете инструмент, который конкретно добавляет что-то не в стандартах проверки, очевидно, который не расторгает Ваше персональное соглашение о стандартах.

Это обсуждение становится намного более трудным, если у Вас есть босс или клиент, который полагает, что все должно возвратить зеленый свет, поскольку необходимо будет объяснить вышеупомянутое им и убедить их, что это не просто Вы являющийся ленивым.

Тем не менее быть уверенным это не просто быть случаем Вас являющийся ленивым. В то время как блоки проверки допустимости могут раздражающе постоянно поднимать каждый экземпляр стороннего атрибута, который не делает недействительным (ха) другие ошибки проверки, они упоминают. До этого часто стоит просканировать как средство перепроверки Вашей работы.

Просто имейте в виду, что XHTML отмечают рендеринг по-другому на большинстве браузеров, чем не наличие его. Атрибут DOCTYPE определяет, в каком режиме браузер представляет и диктует то, что и не позволяется. Если Вы отклоняетесь от соответствия XHTML, просто, несомненно, повторно протестируют во всех браузерах.

Лично я придерживаюсь последних стандартов, когда это возможно, но необходимо взвесить время/деньги против соответствия наверняка, и оно сводится к персональному предпочтению большинства.

Если Вы - планирование использования в своих интересах XHTML как XML, то это стоит того для создания страниц допустимыми и хорошо сформированными. Иначе простой семантический HTML, вероятно, хотят Вас, хотят. Так или иначе потребности Вашей аудитории перевешивают потребности блока проверки допустимости.

Соответствие стандартов об увеличении шанса, что Ваша страница будет работать в браузерах, против которых Вы не тестируете. Это включает программы для чтения с экрана и следующее обновление браузеров, которые Вы действительно тестируете против, и браузеры, против которых Вы действительно тестируете, но которые были настроены неожиданными способами пользователем.

Проверка ничего не гарантирует Вам, так как для Вашей страницы возможно проверить, но все еще быть достаточно неоднозначным, что это не будет вести себя способ, к которому Вы хотите это на некотором браузере однажды.

Однако, если Ваша страница действительно проверяет, у Вас, по крайней мере, есть сила спецификации XHTML, говорящей, как она должна вести себя. Если это не проверяет, все, что Вы имеете, набор неофициальных конвенций между устройствами записи браузера.

, вероятно, лучше записать допустимый HTML 3, чем недопустимый XHTML, если существует что-то, что Вы хотите сделать, который позволяется в одном, но не другом.

Что касается браузеров, соответствие XHTML бессмысленно в этом:

1. Браузеры не имеют синтаксических анализаторов XHTML. У них есть non-version-specific, совместимые с сетью синтаксические анализаторы HTML, которые создают DOM вокруг http://www.w3.org/1999/xhtml пространство имен.

2. Некоторые браузеры, которые имеют синтаксические анализаторы XML, могут рассматривать разметку XHTML, служил application/xhtml+xml как XML. Это возьмет XML и даст стиль HTML по умолчанию и поведение к элементам в http://www.w3.org/1999/xhtml пространство имен. Но, насколько парсинг идет, он не имеет никакого отношения к XHTML. XML анализирующие правила сопровождаются, не правила некоторого DTD XHTML.

Так, при использовании разметки XHTML Вы даете что-то чуждое браузерам и видите, выходит ли это, как Вы предназначаете. Вещь, можно сделать это с любой разметкой. Если это представляет, как предназначено и производит корректный DOM, Вы делаете симпатичное хорошее. Просто необходимо удостовериться, что имели в виду переключение DOCTYPE и удостоверились, что Вы не полагаетесь на ошибку браузера (таким образом, вещи не разваливаются в браузерах, которые не имеют ошибки).

то, Для чего соответствие XHTML хорошо, является проверкой синтаксиса (путем проверки), чтобы видеть, формируется ли разметка хорошо. Это помогает постараться не анализировать ошибки. Конечно, это может быть сделано с HTML также, таким образом, нет ничего специального о XHTML в этом случае. Так или иначе все еще необходимо протестировать в браузерах, и поставщики браузера надежды делают потрясающие синтаксические анализаторы HTML, которые могут принять все виды дерьма.

то, Что не бессмысленно, пытается соответствовать тому, что ожидают браузеры. HTML5 помогает с этим достижением. И, говоря о HTML5, можно определить пользовательские атрибуты все, что Вы хотите. Просто снабдите префиксом их данные - как в < p порядок данных = "Это - допустимый, пользовательский атрибут. "> test</p>.

Быть Допустимым HTML обычно является справкой для вас обоих и механизма визуализации браузера. Чем меньше причуд браузеры имеют для контакта с, тем больше они могут сфокусироваться на добавлении новых опций. Чем более строги Вы, тем меньше времени Вы проведете время, задаваясь вопросом, почему этот f @#cking собственный тег не работает в других браузерах.

, С другой стороны, XHTML, по моему скромному мнению, более бессмыслен, кроме того, если Вы планируете интегрировать его в рамках некоторого XML-документа. Поскольку IE все еще не распознает его, довольно бесполезно остаться палка с.

Я пробую, пишут совместимый код большую часть времени, взвешивая время/стоимость по сравнению с потребностями аудитории во всех случаях, но один. Где Вы кодируете потребности быть 503 совместимыми, это находится в Ваших интересах и интересе Вашей аудитории написать совместимый код. Я столкнулся с набором программ для чтения с экрана, которые аварийно завершаются, когда код даже немного выключен.

Как большинство плакатов сказал, это - действительно все о том, в чем нуждается Ваша аудитория.

Я думаю, пишущий "действительный код", важно, просто потому что Вы подаете пример следующим правила. Если каждый разработчик написал код для Fx, Safari и Opera, я думаю, что IE должен был "запуститься после правил" раньше, чем с версией 8.

Это не бессмысленно каким-либо образом, но существует много выравнивания для повреждения его. Во время начальных стадий развития CSS для диагностирования проблем браузера очень полезно, если Ваша разметка допустима. Кроме того, если Вы хотите сделать что-то, и Вы чувствуете, что самый соответствующий метод должен повредить проверку, это обычно в порядке.

альтернатива использованию пользовательских атрибутов должна использовать атрибут 'рэла', поскольку пример видит Litebox (и его семья).

Несомненно, Вы могли всегда просто идти вперед и писать это в способе, которым Вы хотите, удостоверяясь, что в минимуме это работает. Конечно, мы уже перенесли этот менталитет и засвидетельствовали его вывод, Internet Explorer 6.

я - большой поклонник подход Mike Davidson к ориентированной на стандарты разработке .

Просто, потому что можно проверить код, doesn’t означают, что Вы лучше, чем кто-либо еще. Heck, это, doesn’t даже обязательно означают Вас, пишет лучший код, чем кто-либо еще. Кто-то, кто может записать банковское приложение полностью в Flash, является лучшим кодером, чем Вы. Кто-то, кто может интегрировать сторонний код в сложную среду публикации, является лучшим кодером, чем Вы. Думайте о проверке как об использовании изображения идеальная грамматика; это помогает Вам объяснить свои идеи и является знаком хорошего образования, но это isn’t, почти столь же важный как идеи и понятия, о которых Вы думаете и впоследствии передаете. Самое харизматическое и возможно самый умный человек, на которого когда-либо работал I’ve, был с Юга и использовал слово “ain’t” вполне регулярно. Это didn’t делают его немного менее умным, и, на самом деле, это сделало его более незабываемым. Таким образом, все высказывание I’m существует много вещей судить кого-то, кого on†¦ проверка является одним из них, но конечно не самым важным.

Много людей неправильно понимает это сообщение, чтобы означать, что мы не должны кодировать к стандартам. Мы должны, очевидно, но это не что-то, о чем нужно даже действительно думать. армия проверки будет всегда порицать тех, которые не проверяют, но проверка означает настолько больше, чем действительный код.

Так, не теряйте свои принципы, но помните, что, если Вы следуете стандартам, Вы, намного менее вероятно, закончите в глубине проблем в будущем. Содержание, которое Вы пытаетесь обеспечить, намного более важно, чем, как оно отображено.