[Закрываются] корпоративно-дружественные лицензии Open Source
Вы также можете использовать joblib.dump и joblib.load , что намного эффективнее при обработке числовых массивов, чем у пикатора по умолчанию.
Joblib включен в scikit-learn:
>>> from sklearn.externals import joblib
>>> from sklearn.datasets import load_digits
>>> from sklearn.linear_model import SGDClassifier
>>> digits = load_digits()
>>> clf = SGDClassifier().fit(digits.data, digits.target)
>>> clf.score(digits.data, digits.target) # evaluate training error
0.9526989426822482
>>> filename = '/tmp/digits_classifier.joblib.pkl'
>>> _ = joblib.dump(clf, filename, compress=9)
>>> clf2 = joblib.load(filename)
>>> clf2
SGDClassifier(alpha=0.0001, class_weight=None, epsilon=0.1, eta0=0.0,
fit_intercept=True, learning_rate='optimal', loss='hinge', n_iter=5,
n_jobs=1, penalty='l2', power_t=0.5, rho=0.85, seed=0,
shuffle=False, verbose=0, warm_start=False)
>>> clf2.score(digits.data, digits.target)
0.9526989426822482
9 ответов
Я рекомендую лицензию Apache (а именно, версия 2). Это не “copy left” лицензия, и это обращается к нескольким вопросам, которые важны для основанных компаний и их адвокатов.
“Copy left” является философией фонда свободного программного обеспечения, требующего чего-либо включающего лицензированное, открывает исходный код, который также будет лицензироваться как открытый исходный код. Та философия рассматривается как яд основанными компаниями, которые хотят сохранить их продукты собственными.
Кроме не наличия “copy left” условия, лицензия Apache конкретно обращается к предоставлению прав от участников проекта, и это явно обращается к тому, что современные компании обычно составляются больше чем для одного юридического лица (например, компания-учредитель и ее филиалы). Большинство лицензий Open Source don’t обращается к этим точкам.
Безотносительно лицензии Вы выбираете, если Вы хотите, чтобы Ваш код был “corporate товарищеской встречей, ” в том смысле, что Вы хотите, чтобы это было включено в коммерческие, продукты нес открытым исходным кодом, важно, чтобы Вы избежали GPL и другого “copy left” лицензии типа. В то время как было бы лучше консультироваться с Вашим собственным адвокатом перед инвестированием времени или денег в проекте, для которого это - важный фактор, быстрое сокращение от лицензий, которые являются и не являются “copy left”, может быть найдено на Бесплатном программном обеспечении веб-сайт Foundation’s. Они определяют, какие лицензии они, которых находят don’t, соответствуют своим стандартам как “copy оставленный. ” Те, которые отклонения FSF наиболее вероятны те, которые будут корпоративной товарищеской встречей в этом смысле.
(Хотя вопрос didn’t спрашивают это, стоит упомянуть, что за очень немногими исключениями даже GPL и другой “copy left” лицензии типа являются совершенно корпоративной товарищеской встречей, если они только используются внутренне коммерческими объектами и не включаются в их продукты.)
В основном только GPL требует, чтобы целым продуктом был GPL, и LGPL подразумевает что части, характерные для той библиотеки быть открыт полученный. Но для обоих проблема возникает только, когда Вы распределяете приложение.
Для всех других лицензий Open Source, единственное общее требование является рекламой (т.е. шоу в какой-то момент пользователю, какой компонент с открытым исходным кодом / библиотекой пользуются).
После этого у Вас нет "конкурирующего коммерческого продукта" лицензии...
, В целом, наиболее подтвержденная бизнес-дружественная лицензия, по моему скромному мнению, лицензия Apache , Артистическая Лицензия и лицензия .
Общественности Mozilla, Кроме того, даже если Creative Commons широко не используется для разработки программного обеспечения, некоторые опции являются бизнес-товарищеской встречей.
Редактирование: забыл BSD (который является больше шаблоном лицензии, чем лицензия), и MIT mentionned Daniel. Мне кажется, что их использования исчезают, но существует некоторый тропизм лицензии для взятия в учетной записи согласно языку разработки / подсообщество с открытым исходным кодом.
Две обычно используемых лицензии, которые позволяют то, что Вы хотите, Лицензия и BSD Лицензия MIT. (см. также полное список лицензий рассмотренный Открытым исходным кодом OSI).
Как возможная альтернатива лицензии BSD можно также использовать МН г-жой лицензия (лицензия общественности Microsoft). В значительной степени то же, но (возможно) лучше сформулированный. Кроме того, Это имеет “Microsoft” на свое имя, которое кричит, “corprate-friendly” как ничто иное делает. ;-)
GNU Меньшая Стандартная общественная лицензия является также корпоративно-дружественной и довольно часто используемая в библиотеках. Это допускает использование из определенной библиотеки, но модификации к нему должны быть обнародованы.
Я полагаю, что 6 из 9 лицензий в списке OSI "Лицензий, которые популярны и широко используемые или с сильными сообществами", соответствуют Вашему критерию: Apache, BSD, MIT, Mozilla, CPL и Eclipse. Лицензия Mozilla и CPL (Общая Общедоступная Лицензия) имеют язык относительно патентов, которые могли бы сделать их более привлекательными для корпораций.
Посмотрите здесь для получения дополнительной информации.
"Корпоративным" я склонен думать о внутренней разработке, программы распределили только людям, которые нанимаются той же компанией. В этом смысле в значительной степени все бесплатные лицензии на программное обеспечение являются "корпоративно-дружественными".
Однако с точки зрения распределения программного обеспечения с закрытым исходным кодом, которое содержит бесплатное программное обеспечение единственное большое (первое, что пришло на ум), которое исключено, GPL. Вы могли встроить LGPL, BSD, MIT, Артистический лицензированный код. "Цена" должна была дать кредит, но это будет путем, более дешевым, чем фактическая запись и отладка программного обеспечения.
Вещи могут стать туманными, когда Вы рассматриваете лицензии, которые пытаются защитить товарные знаки (Mozilla) или совместимость более широкого диапазона программного обеспечения (Sun). Ваши ограничения не всегда только связываются с распределением кода.
, Таким образом, если Вы не уверены, необходимо консультироваться с адвокатом.
Идеально я искал компоненты, лицензируемые под Лицензия на программное обеспечение Apache . После этого LGPL, BSD и Артистическая Лицензия являются моими следующими предпочтениями.
MIT, Apache и BSD обычно самый корпоративный. Наименее дружелюбными к корпоративному сообществу, с которыми я сталкивался, обычно являются Q Public, GPL и Mozilla ...