Действительно ли там кто-либо альтернативен к использованию % (модуль) в C/C++?

Оператор печати будет слушаться величины дольше, чем даже самая медленная реализация оператора модуля. Таким образом, в основном комментарий, "медленный в некоторых системах", должен быть "медленным во всех системах".

кроме того, эти два обеспеченные фрагмента кода не делают того же самого. Во втором строка

if(fizzcount >= FIZZ)

всегда является ложью, таким образом, "FIZZ\n" никогда не печатается.

У Вас есть доступ к каким-либо программируемым аппаратным средствам на встроенном устройстве? Как счетчики и такой? Если так, Вы смогли писать основанную на аппаратных средствах ультрасовременную единицу, вместо того, чтобы использовать моделируемый %. (Я сделал это однажды в VHDL. Не уверенный, если у меня все еще есть код все же.)

, Обратите внимание, Вы действительно говорили, что подразделение было в 5-10 раз быстрее. Вы рассмотрели выполнение разделения, умножения и вычитания к моделируемому модификация? (Редактирование: Неправильно понятый исходное сообщение. Я действительно думал, что это было нечетно, что подразделение было быстрее, чем модификация, они - та же операция.)

В Вашем конкретном случае, тем не менее, Вы проверяете на модификацию 6. 6 = 2*3. Таким образом, Вы могли, ВОЗМОЖНО, получить некоторые маленькие усиления, если бы Вы сначала проверили, был ли младший значащий бит 0. Что-то как:

if((!(x & 1)) && (x % 3))
{
    print("Fizz\n");
}

, Если бы Вы делаете это, тем не менее, я рекомендовал бы подтвердить, что Вы получаете любые усиления, yay для профилировщиков. И выполнение некоторого комментария. Я плохо себя чувствовал бы для следующего парня, который должен посмотреть на код иначе.

Необходимо действительно проверить встроенное устройство, в котором Вы нуждаетесь. Весь ассемблер, который я видел (x86, 68000) реализует модуль с помощью подразделения.

На самом деле, операция по сборке подразделения возвращает результат подразделения и остающегося в двух различных регистрах.

@Jeff V: Я вижу проблему с ним! (Кроме того Ваш исходный код искал модификацию 6, и теперь Вы по существу ищете модификацию 8). Вы продолжаете делать дополнительный +1! Надо надеяться, Ваш компилятор оптимизирует это далеко, но почему не просто тестируют, запускаются в 2 и переходят к MAXCOUNT включительно? Наконец, Вы возвращаете true каждый раз, когда (x+1) НЕ является делимым 8. Это то, что Вы хотите? (Я предполагаю, что это, но просто хотят подтвердить.)

Не то, чтобы это обязательно лучше, но у Вас мог быть внутренний цикл, который всегда повышается к ШИПЕНИЮ и внешнему циклу, который повторяет все это некоторое определенное количество раз. Вы затем, возможно, получили к особому случаю заключительные немного шагов, если MAXCOUNT не является равномерно делимым ШИПЕНИЕМ.

Тем не менее я предложил бы провести некоторое профилирование исследования и производительности на Ваших намеченных платформах для получения четкого представления об ограничениях производительности, под которыми Вы находитесь. Могут быть намного более продуктивные места для расходов усилия по оптимизации.

@Matthew является правильным. Попробуйте это:

int main() {
  int i;
  for(i = 0; i<=1024; i++) {
    if (!(i & 0xFF)) printf("& i = %d\n", i);
    if (!(i % 0x100)) printf("mod i = %d\n", i);
  }
}

Существуют издержки большую часть времени в использовании по модулю, которые не являются полномочиями 2. Это независимо от процессора как (AFAIK), даже процессоры с операторами модуля являются несколькими циклами медленнее для деления в противоположность операциям маски.

Для большинства случаев это не оптимизация, которая достойна рассмотрения, и конечно не стоит вычислить Вашу собственную операцию ярлыка (особенно, если она все еще включает, делятся или умножаются).

Однако одно эмпирическое правило состоит в том, чтобы выбрать размеры массива и т.д., чтобы быть полномочиями 2.

поэтому при вычислении дня недели, может также использовать %7 невнимательных при установке кольцевого буфера приблизительно 100 записей..., почему бы не сделать его 128. Можно затем записать % 128, и большинство (всех) компиляторов сделает этот & 0x7F

Если Вам действительно не нужна высокая производительность на нескольких встроенных платформах, не изменяйтесь, как Вы кодируете по причинам производительности, пока Вы не представляете!

Код это записано неловко для оптимизации для производительности, твердо отладить и трудно поддержать. Запишите тестовый сценарий и представьте его на Вашей цели. После того как Вы знаете фактическую стоимость модуля, затем решаете, стоит ли альтернативное решение кодировать.

При вычислении модификации числа некоторое питание два можно использовать поразрядное и оператор. Просто вычтите один из второго числа. Например:

x % 8 == x & 7
x % 256 == x & 255

Несколько протестов:

1. Это только работы , если второе число является питанием два.
2. Это только эквивалентно, если модуль всегда положителен. C и стандарты C++ не указывают знак модуля, когда первое число отрицательно (пока C++ 11, который делает гарантия, это будет отрицательно, который является тем, что большинство компиляторов уже делало). Поразрядное и избавляется от знакового бита, таким образом, это всегда будет положительно (т.е. это - истинный модуль, не остаток). Это кажется, что это - то, что Вы хотите так или иначе все же.
3. Ваш компилятор, вероятно, уже делает это, когда он может, так в большинстве случаев не стоит делать его вручную.

Во встроенном мире операции "модуля", которые необходимо сделать, часто являются теми, которые ломаются приятно в битовые операции, которые можно сделать с '&'; и '|' и иногда'>>'.