В Java все находится в форме класса.
Если вы хотите использовать любой объект, тогда у вас есть две фазы:
Пример:
Object a;
a=new Object();
То же самое для концепции массива
Item i[]=new Item[5];
i[0]=new Item();
Если вы не дают секцию инициализации, тогда возникает NullpointerException
.
Так как можно все еще продвинуть к другой машине, также выполняющей Git/Mercurial/Bzr/etc, у Вас все еще есть мультикомпьютерная резервная безопасность, которую Вы, надо надеяться, имели бы так или иначе. Однако, если Вы когда-нибудь кодируете, в то время как перемещение, наличие полного доступа к репозиторию могут быть огромным плюс, тогда просто повторно синхронизировать к Вашему серверу, когда у Вас есть сетевое соединение снова/получать домой/и т.д.
Да. DVCS, по-моему, еще лучше удовлетворяют для сольной разработки, чем традиционная основанная на сервере система. Большим количеством функций основанных на сервере систем являются просто ненужные сложности, когда существует единственный разработчик.
, С другой стороны, Вы, вероятно, не заметите главных различий в производительности между DVCS и SVN, если Вы будете соло.
Я думаю да. Для одного это масштабируется очень лучше при использовании нескольких компьютеров, потому что слияние намного легче. Во-вторых, можно фиксировать офлайн, который является, ну, в общем, большим в целом.
Я серьезно рекомендую идти с распределенным. В Windows я выбрал Mercurial и был очень доволен им.
Многочисленные профессионалы:
Недостатки:
Для единственного разработчика каждый VCS сделает. Я выбрал бы один, который легко установить и требует мало ни на какую конфигурацию вообще. Мне лично нравится Монотонность . Это был один из первых, и я все еще считаю его одним из лучших.
На самом деле, самое забавное, которое я когда-либо имел, было при использовании darcs, но он записан на довольно ужасном языке (Haskell), и это на самом деле уже была настоящая боль для создания его на Mac OS X из источника.
Мерзавец, как говорят, является хорошей системой, но мне не нравится это, она состоит из нескольких двоичных файлов и сценариев и так далее. Кто я действительно приблизительно как системы как darcs и Монотонность, существует один двоичный файл... и вот именно. Никакая помеха двоичных файлов, никаких сценариев в этом или том языке, на двоичном файле и это делает все это.
Да. Есть две основные причины, по которым я перешел на DVCS (Git и Mercurial) для моих собственных хобби-проектов. Во-первых, это проблема хранения резервных копий , а во-вторых, я много путешествую и использую несколько географически разделенных компьютеров .
Я работаю в минимум два клона репозитория. Один из них - очевидный локальный, который находится в моем рабочем пространстве, другой - тот, который я храню на своем файловом сервере (или в онлайн-репозитории, таком как github или bitbucket ), который я буду сбрасывать всякий раз, когда я заканчиваю с вещами на месте. Создание резервной копии так же просто, как синхронизация репозиториев, другими словами, продвижение ваших изменений вверх.
Это, вероятно, менее распространенный сценарий для разработчиков с хобби-проектами, потому что я обычно путешествую около. Помимо домашнего компьютера, я иногда ночусь у родителей, где храню свой старый компьютер (который по моде достаточно быстр для программирования хобби). Когда мне хочется взломать новые функции, я могу сделать это на этом компьютере, а затем просто синхронизировать репозитории, чтобы я получил эти изменения, когда вернусь домой.
Не секрет, что DVCS обрабатывает ветвление / слияние совершенно автоматически. Конфликты слияния случаются, но даже без них в централизованных инструментах управления версиями, например, Subversion, нет. Это действительно помогает со слиянием даже в простых сценариях. Несмотря на то, что я не так часто использую эту функцию в личных проектах, некоторые разработчики ее используют.
Я знаю одного программиста, который использовал git для отслеживания своей работы над проприетарной системой в компании, которая все еще использовала SourceSafe для контроля версий. Git упростил ему отслеживание отдельных исправлений, разветвляя каждое исправление, даже если в конце ему приходилось объединять файлы вручную. Когда ему приходило время возвращать файлы в SourceSafe, он просматривал различия в разных ветках, чтобы увидеть, какие изменения необходимы, а затем вносил их. Скажем так, большую часть времени он тратил на ожидание, пока его догонят сверстники.
Я часто использую эту функцию для личных проектов, и некоторые разработчики ею пользуются.Я знаю одного программиста, который использовал git для отслеживания своей работы над проприетарной системой в компании, которая все еще использовала SourceSafe для контроля версий. Git упростил ему отслеживание отдельных исправлений, разветвляя каждое исправление, даже несмотря на то, что в конце ему приходилось объединять файлы вручную. Когда ему приходило время возвращать файлы в SourceSafe, он просматривал различия в разных ветках, чтобы увидеть, какие изменения необходимы, а затем вносил их. Скажем так, большую часть времени он тратил на ожидание, пока его догонят сверстники.
Я часто использую эту функцию для личных проектов, и некоторые разработчики ею пользуются.Я знаю одного программиста, который использовал git для отслеживания своей работы над проприетарной системой в компании, которая все еще использовала SourceSafe для контроля версий. Git упростил ему отслеживание отдельных исправлений, разветвляя каждое исправление, даже если в конце ему приходилось объединять файлы вручную. Когда ему приходило время возвращать файлы в SourceSafe, он просматривал различия в разных ветках, чтобы увидеть, какие изменения необходимы, а затем вносил их. Скажем так, большую часть времени он тратил на ожидание, пока его догонят сверстники.
Я знаю одного программиста, который использовал git для отслеживания своей работы над проприетарной системой в компании, которая все еще использовала SourceSafe для контроля версий. Git упростил ему отслеживание отдельных исправлений, разветвляя каждое исправление, даже если в конце ему приходилось объединять файлы вручную. Когда ему приходило время возвращать файлы в SourceSafe, он просматривал различия в разных ветках, чтобы увидеть, какие изменения необходимы, а затем вносил их. Скажем так, большую часть времени он тратил на ожидание, пока его догонят сверстники.
Я знаю одного программиста, который использовал git для отслеживания своей работы над проприетарной системой в компании, которая все еще использовала SourceSafe для контроля версий. Git упростил ему отслеживание отдельных исправлений, разветвляя каждое исправление, даже если в конце ему приходилось объединять файлы вручную. Когда ему приходило время возвращать файлы в SourceSafe, он просматривал различия в разных ветках, чтобы увидеть, какие изменения необходимы, а затем вносил их. Скажем так, большую часть времени он тратил на ожидание, пока его догонят сверстники.
Я буду смотреть на различия в разных ветках, чтобы увидеть, какие изменения были необходимы, а затем вносить их. Скажем так, большую часть времени он тратил на ожидание, пока его догонят сверстники. Я буду смотреть на различия в разных ветках, чтобы увидеть, какие изменения были необходимы, а затем вносить их. Скажем так, большую часть времени он тратил на ожидание, пока его догонят сверстники.