Преемник к TEX/латексу в поле зрения? [закрытый]

Едва ли преемник, но можно хотеть посмотреть на *roff (groff, troff, nroff). Я не знаю много об этом, но я помню его формат, являющийся кратким. Это - инструмент, используемый для страниц справочника. Так как я только когда-либо слышал о нем мимоходом, я не могу дать Вам, больше помогают с ним.

, Например:

        .pl 10.0i
        .po 0
        .ll 7.2i
        .lt 7.2i
        .nr LL 7.2i
        .nr LT 7.2i
        .ds RF FORMFEED[Page %]
        .ds LH Internet Draft
        .\"   --> Header/footers: Set short title, author(s), and dates:
        .ds CH 2-nroff.template                  \" <Short title>
        .ds LF Postel, Braden                    \" <Authors>
        .ds RH October 25, 2006                  \" <Submission date>
        .ds CF Expires April 2007                \" <Expiration date>
        .hy 0
        .ad l
        .nf
        .\" 5678901234567 check 72 column width 12345678901234567890123456789012
        Internet Draft                                                 J. Postel
        <draft-rfc-editor-nroff-template-00.txt>                      RFC Editor
        Category: Informational                                          USC ISI
        Expires April 2007                                      October 25, 2006

        .ce
        Nroff Template for Internet Drafts and RFCs
        .ce
        <draft-rfc-editor-nroff.template-00.txt>

        .in 3              \"  Basic indent for text is 3 spaces
        .ti 0              \"  "Temporary indent" for next line: 0 spaces
        Status of this Memo

        Distribution of this memo is unlimited.

        By submitting this Internet-Draft, each author represents that any
        applicable patent or other IPR claims of which he or she is aware
        have been or will be disclosed, and any of which he or she becomes
        aware will be disclosed, in accordance with Section 6 of BCP 79.

        Internet-Drafts are working documents of the Internet Engineering Task
        Force (IETF), its areas, and its working groups. Note that other groups
        may also distribute working documents as Internet-Drafts.

        Internet-Drafts are draft documents valid for a maximum of six months
        and may be updated, replaced, or obsoleted by other documents at any

Можно хотеть проверить категории Википедии Наборные языки программирования и Бесплатное наборное программное обеспечение . Мужлан в особенности хорошие звуки.

Ваши четыре недостатка могут быть получены в итоге как, "Это слишком твердо", "Это слишком твердо", "Это слишком твердо" и наконец, "Это слишком твердо". Я думаю, что решение тогда состоит в том, чтобы изучить, как использовать систему правильно.

Любая система, которая разработана для новичка, покажет дефициты другими способами, потерей управления или потерей гибкости. Попробуйте MS Word, если Вы хотите, чтобы он был легче поместить изображения. Нет никакого пути вокруг простоты без усилия по изучению программы. TeX поддерживает макросы определения, таким образом, можно изменить это, \begin {перечисляют} тег во что-то более приемлемое как \bi если Вы, так выберите. Как только Вы достаточно изучили свой укромный уголок Латексного мира, это настолько же быстро как регулярный ввод.

я раньше практиковал делающие заметки в математическом классе путем записи в TeX, потому что это было быстрее для записи в \sum_ {n=1} ^i, чем попытка найти символы в MS Word.

Это действительно не сокращает в основные недостатки ЛАТЕКСА, но неважно:) Относительно Вашей точки

• "иногда необходимо ввести слишком много (начните {перечисляют}... \end {перечисляют})",

это полностью дизайном. Существует компромисс между кратким (и легче ввести) и понятный (и дольше ввести). Более длинные имена также имеют меньше коллизий, так как TeX и ЛАТЕКС не поддерживают пространства имен (к сожалению).

Так или иначе, хороший редактор устранит жалобу выше. Настройте привязки клавиш или завершения вкладки или независимо от того, что поражает Ваше воображение, и Вы никогда не должны писать

\begin{whatever}...\end{whatever}

никогда снова.

Кроме проблемы графики, являющейся твердым к позиции, Ваши другие критические замечания ЛАТЕКСА больше относятся к его UI или отсутствию этого.

, Если Вы хотите использовать ЛАТЕКС для представления документов, но хотеть более легкий способ использовать его тогда необходимо действительно проверить LyX. Это - фронтенд GUI, чтобы ПРОПИТАТЬ ЛАТЕКСОМ и решить несколько из Ваших проблем: это делает ЛАТЕКС легче учиться (на самом деле, Вы не должны даже знать, что ЛАТЕКС создает простое, mathless документ), это более интуитивно, и это сохраняет Вас ввод. Это также добавляет проверку правописания, лучшую графическую обработку, навигацию, и т.д.

, поскольку LyX является просто фронтендом для Пропитки латексом Вас все еще, получают красиво представленные документы. Документы LyX являются также простым текстом, таким образом, управление версиями работает хорошо. На самом деле LyX имеет поддержку встроенной подрывной деятельности.

, Если Вы уже не предположили, я сердечно рекомендую LyX. Я записал свое все диссертация использование его и нашел его очень стоящим.

Я думаю , DocBook , как предполагается, является базирующейся заменой открытого xml для LateX.

"DocBook обеспечивает систему для записи структурированных документов с помощью SGML или XML. Это является особенно подходящим к книгам и бумагам о компьютерном оборудовании и программному обеспечению, хотя это ни в коем случае не ограничено ими.

"короче говоря, DocBook является легким для понимания и широко используемым DTD. Десятки организаций используют DocBook для миллионов страниц документации, в различных форматах печати и онлайн-форматах, во всем мире".

- От книжные часто задаваемые вопросы документа

Вы имеете LuaTeX.

Кавычка: "LuaTeX является расширенной версией pdfTeX использование Lua как встроенный язык сценариев. Проекты LuaTeX основная цель состоят в том, чтобы обеспечить открытый и настраиваемый вариант TeX, одновременно предлагая совместимость сверху вниз".

Lua очень легок и быстр, так же надо надеяться, LuaTeX не будет так же тверд больше..., надо надеяться:)

Вы не можете сохранить, "это имеет много расширений для достижения различных целей" с чем-то новым. По определению что-то новое, которое не является TEX/латексом, запустится без расширения.

являющийся базовым участником проект GNU TeXmacs, который имеет целью быть чем-то как "TeX за исключением 21-го века", я думаю, имеет некоторое хорошее понимание на последовательности ЛАТЕКСА.

я ни о чем не знаю на горизонте, который имеет немного, вероятно, смещение ЛАТЕКСА. Люди влияния в математическом сообществе просто слишком привыкли к использованию ЛАТЕКСА для серьезного рассмотрения усилия требуемым изучить любой инструмент, который мог быть одинаково гибким.

, Возможно, через 20 лет, когда все люди, которые получили их доктора философии, когда ЛАТЕКС был прохладен, уволены, будет что-то еще заменять его. Хотелось бы надеяться, это будет что-то как TeXmacs, но без ненужной сложности.

TeX является на самом деле довольно особым назначением typsetting система. Это делает то, что это преуспевает, но нет достаточно большой потребности в чем-то лучше. "Когда он разработал TeX, Donald Knuth не полагал, что единственная наборная система будет соответствовать общим потребностям" ( Википедия )

, большинство "более новых" систем создает guis и расширяет TeX, которому я верю, правильный подход.

существуют очень серьезные основания для 'проблем', с которыми Вы сталкиваетесь, поэтому если Вы хотите предположить что это быть сделанными, по-другому исследуйте те причины сначала.

у Вас есть все инструменты, которые необходимо внести изменениями, которые Вы предлагаете, и будет намного легче обновить TeX, чем запуститься с нуля, или даже адаптировать любую другую систему. Действительно, ничто не близко подходит к Техасу. Но это вовсе не значит то, что это является лучшим, но просто убедительно доказывать точку зрения, что это было бы монументальное усилие реализовать все хорошие вещи, Вы упоминаете и так или иначе преодолеваете плохое (хотя к тому времени, когда Вы добираетесь до плохого, которое можно лучше понять, почему это существует).

Невнимательный, я надеюсь, что Вы преследуете это, как раз когда защитник, и заинтересовал других им. Было бы замечательно видеть, поднимают TeX в других полях, но это действительно требует модификации и обновления для простоты использования и лучшей поддержки других технических объектов, чем математические уравнения.

-Adam

Я уже опубликовал пять книг, набранных в ConTeXt, четыре из которых были каталогами музея с высококачественными цветными иллюстрациями. Это - определенно готовое производство.

Вы взглянули на ConTeXt? Это - ряд макросов для TeX, который может использоваться вместо ЛАТЕКСА.

я не использовал его сам, но синтаксис в документах в качестве примера выглядит более простым, чем ЛАТЕКС во многих случаях.

Короткий ответ является 'Нет', как ЛАТЕКС является должностным лицом и довольно хороший в его задании. Это также свободно, таким образом, существует относительно мало коммерческого стимула попытаться заменить его. На самом деле TeX достаточно хорош в технической публикации, что коммерческий рынок для технических инструментов публикации скорее сжат между TeX в конце 'фаната' и словом в 'большом непромытом' конце.

более длинный ответ 'Существуют альтернативы'. ЛАТЕКС и другие пакеты переносят в большой степени от текучая абстракция проблемы и часто требуют, чтобы техническое вмешательство получило то, что Вы хотите из него. Это помещает Вас в бизнес понимания, как это работает негласно, который является на самом деле довольно техническим. Таким образом можно только действительно использовать его для неслучайных приложений, если у Вас есть доступ к кому-то с тем уровнем технического навыка. Писание отчета или книги прекрасно. Создание рабочего процесса технической документации единственного источника с ЛАТЕКСОМ является совершенно другим суждением - Вам будет нужен доступ к кому-то с технической основой навыка.

Альтернативы для Пропитки латексом

• Коммерческие технические инструменты публикации. Существует действительно только одно левое положение: Плотник . Это - зрелый продукт, но несколько неподвижный. Однако это действительно имеет открытый документ и формат обмена сегмента названными MIF, всесторонний API и обширная поддержка структурированной документации. Это вполне широко используется в космических кругах (например), где справочные документы для самолета, выполненного к десяткам тысяч страниц. Кроме того, в этом пространстве существует несколько вечных неудачников: Издатель Ventura , Arbortext (то, которое основано на TeX, получило бэкенд IIRC), и Прокладочный лист , который теперь известен как Quicksilver.
  заявление Adobe реализовать техническую функциональность публикации в InDesign, но я действительно не оценил его возможности этого.

• Мужлан язык разметки А с совершенно другой базовой архитектурой в Техас. Я никогда не работал с Мужланом, но я полагаю, что несколько легче продолжить работать негласно, чем Техас

• Troff/Groff. Первоначально разработанный для технической документации в AT& T в течение 1970-х (на самом деле ответвление UNIX R& D работа), это все еще вполне широко используется для этого сегодня. В течение довольно долгого времени больше всего, если не все книги O'Reilly были набраны с помощью него.

• DocBook . Это - основанный на XML-тэге формат для документации структуры и имеет тенденцию работать путем рендеринга через внешние механизмы. Я никогда не использовал DocBook, таким образом, я не могу действительно прокомментировать его использование на практике.

• Wordperfect. Это - почтенная система обработки текстов, которая значительно лучше в documentation-in-the-large, чем MSWord. Хотя просматривается как что-то вроде вечного неудачника это сохраняет несколько специализированных рынков, таких как адвокатские фирмы и довольно хорошо (по крайней мере, значительно лучше, чем Word) для больших, сложных и документов, на которые в большой степени перекрестно ссылаются.

• Microsoft Word. Не рекомендуемый для серьезных технических задач публикации из-за ее нестабильности на составных документах. Однако почти всегда это - единственный выбор из-за политических ограничений. Индексация является особенно болезненной.

РЕДАКТИРОВАНИЕ: См. это сообщение Stackoverflow для более всестороннего краткого изложения на Плотнике и других инструментах технической документации. Это - ответ на вопрос об инструментах технической документации для кого-то, кто конкретно не хотел использовать основанную на языке разметки систему.

Вы могли бы также интересоваться XeTeX, который является современной версией ЛАТЕКСА, в котором он поддерживает Unicode и много шрифтов. Можно использовать его для прямого ввода японского, арабского языка и т.д. в одном документе. (Это не обращается к недостаткам, которые Вы дали, но это все еще относится к дискуссии о ЛАТЕКСЕ' недостатки и альтернативные системы!)

XSL-FO мог бы удовлетворить Вашим потребностям. В то время как это совсем не столь же мощно как TEX, это действительно играет хорошо с форматами XML как DocBook. Популярная реализация с открытым исходным кодом является ЩЕГОЛЕМ Apache: http://xmlgraphics.apache.org/fop/.

При необходимости в очень точной регулировке по типографии Вы более обеспечены с TEX или собственным инструментом как FrameMaker или InDesign*.

*остерегайтесь: InDesign в настоящее время имеет слабую поддержку XML IMO

TeX не является универсальной системой набора: ее основное умение - набор длинных текстов с большим количеством математических операций. Поскольку у него нет конкурентов, я могу представить несколько причин:

• Дональд Кнут был умен. Он проделал потрясающую работу, например, с интервалом в формулах.
• Математические обозначения меняются через периоды времени, как столетия. Существует ограниченный набор необходимых функций и, следовательно, нет рынка для новых систем набора.
• Сетевые эффекты. Единственное предназначение бумаги - это читать. Большинство статей основаны на исследованиях других авторов и используют их обозначения. Используя TeX, вы уверены, что получаете те же шрифты и одинаковые интервалы, и у вас есть техническая возможность копировать сложные формулы из их статей.
• В TeX тривиально определить новый макрос, обычно легко сказать, что такое простой макрос делает из его определения и есть много стандартных библиотек макросов. Любая система на основе графического интерфейса, вероятно, сделает этот процесс менее прозрачным.

Хотя недостатки, которые вы указали, реальны, гораздо легче найти достойный редактор / оболочку графического интерфейса, построенную на основе TeX, которых много, чем набрать на другом языке. Если ты увлекаешься математикой, и хотите, чтобы ваши статьи хранились десятилетиями. Для общего набора, опять же, упомянутые вами программы вполне могут быть лучшим выбором.

Возможно, вы заметили странные номера версий TeX. Когда TeX достиг версии 3, Кнут не хотел, чтобы TeX продолжал развиваться в новые версии, как это делает большинство программ. Вместо этого он хотел, чтобы он превратился в окончательный и свободный от ошибок TeX. Следовательно, номер версии теперь сходится к математическому числу пи. После версии 3 последовала версия 3.1, затем 3.14, и текущая версия - 3.1415926.

Аналогичным образом у Metafont есть версия, которая сходится к математическому числу e (в настоящее время 2.718281).

На основании этого ответ на ваш вопрос в том, что Кнут не хочет, чтобы TeX превратился в TeX версии 4.

Я только бегло просмотрел его, но Emacs Muse http://mwolson.org/projects/EmacsMuse.html может быть интересным (мне интересно, если кто-нибудь имеет более опыт работы с этим. Мне нравится идея создания нескольких бэкэндов, latex, texinfo и т.п.)

Отличная головоломка!

Я вижу, что большинство людей запоминают положение каждой части. Как насчет того, чтобы применить более простой подход и сохранить содержимое каждого квадрата ? Это обеспечивает автоматическое продвижение и захваченные фрагменты.

И это позволяет кодирование Хаффмана . Фактически, начальная частота фигур на доске почти идеальна для этого: половина квадратов пусты, половина оставшихся квадратов - пешки и т. Д.

Учитывая частоту каждой фигуры, я построил Хаффмана дерево на бумаге, которое я здесь повторять не буду. Результат, где c обозначает цвет (белый = 0, черный = 1):

• 0 для пустых полей
• 1c0 для пешки
• 1c100 для ладьи
• 1c101 для коня
• 1c110 для слона
• 1c1110 для ферзя
• 1c1111 для короля

для всей доски в исходной ситуации у нас

• пустых клеток: 32 * 1 бит = 32 бита
• пешек: 16 * 3 бита = 48 бит
• ладьи / кони / слоны: 12 * 5 бит = 60 бит
• ферзей / королей: 4 * 6 бит = 24 бита

Всего: 164 бита для начального состояния платы. Значительно меньше, чем 235 бит ответа, получившего наибольшее количество голосов. И по ходу игры он будет только уменьшаться (кроме случаев повышения).

Я смотрел только на положение фигур на доске; дополнительное состояние (чей ход, кто рокировался, на проходе, повторяющиеся ходы и т.д.) нужно будет кодировать отдельно. Может быть, еще 16 бит самое большее, Возможные оптимизации:

• Исключение менее частых частей и сохранение их позиции отдельно. Но это не поможет ... замена короля и ферзя пустым квадратом позволяет сэкономить 5 бит, а это как раз те 5 бит, которые вам нужны, чтобы закодировать их положение другим способом.
• «Нет пешек на заднем ряду» легко может быть кодироваться с использованием другой таблицы Хаффмана для задних строк, но я сомневаюсь, что это сильно помогает. Вы, вероятно, все равно получите то же дерево Хаффмана.
• «Один белый, один черный слон» можно закодировать, введя дополнительные символы, у которых нет бита c , которые затем могут быть выводится из квадрата, на котором находится слон. (Пешки, повышенные до слонов, нарушают эту схему ...)
• Повторение пустых квадратов может быть закодировано по длине серии, введя дополнительные символы, скажем, для " язык представления, подходящий для представления статей и книг. Однако для набора текста он не очень хорош. Это неплохо: преждевременное форматирование - корень всех зол верстки: большинство издателей просто выбрасывают авторское форматирование в начале процесса редактирования-копирования.

  Контекст отлично подходит для набора; они не могут конкурировать с латексом в качестве языка представления документов, потому что на самом деле он не решает никаких проблем, которые должны быть решены на этапе подготовки / редактирования документа, поэтому у кого-либо нет причин переходить с хорошо зарекомендовавшего себя латекса.

  Вместо того, чтобы исправлять несущественные для публикации недостатки Latex2e с помощью усилий Latex3, я предпочел бы, чтобы усилия были направлены на разработку следующего рабочего процесса:

  1. Подготовка документа: Latex2e
  2. Копирование-редактирование: Latex2e
  3. Преобразование: применить инструмент для использования Latex2e -> Context
  4. Набор текста: Контекст
  5. Вычитка: используйте инструмент для проверки содержимого Latex2e на соответствие содержимому контекста

  ---

  Постскриптум

  1. Вышеупомянутый рабочий процесс в значительной степени соответствует обычному рабочему процессу, где авторинг / редактирование выполняется в Word, а набор выполняется с помощью Indesign или Quark Xpress.

TEX и LATEX Установите высоту бара; Трудно представить что-то совершенно новое придурок и замена их.

У меня есть копия компьютеров Knuth's компьютера (книга Е в компьютерах и наборных серии , которые, я думаю , завершено в отличие от TaoCP) Отказ Я не думаю, что многие люди видят эту книгу, и - побаловать меня - это действительно стоит смотреть. Вы можете увидеть, где пошли некоторые из кунтов. Вот цитата из предисловии:

Еще одна удача пришла в голову 1984, когда я узнал, что оригинал бронзовые узоры, используемые для изготовления пресс-форм монотипа 8А были в Сан-Франциско. В течение многих лет я работал с косвенная и неточная информация о шрифтах, которые стимулировали эта работа. Сначала я работал из фотографические воздушные взрывы липкой Оригинальные страницы из Искусство Компьютерное программирование ; Тогда Ричард Саутэлл подготовил расширение от оригинальных доказательств он находился в Англия. Наконец я нашел фактическое 80-летние узоры, которые имели породил тип металла. Настоящее владелец этих паттерсов, г-н Офмар Петерс, любезно согласился дать мне одолжить их, пока я готовил Окончательный проект компьютера современный, а я узнал много, измеряя их с суппорты.

Вы просто не получаете такое внимание к деталям во многих местах, и именно поэтому Tex терпеют.