Что проку от повреждения урожая? [дубликат]

Для предоставления примера кода скажите, что Вы хотите записать итератор, который ничего не возвращает, если источник является пустым или пустым.

public IEnumerable<T> EnumerateThroughNull<T>(IEnumerable<T> source)
{
    if (source == null)
        yield break;

    foreach (T item in source)
        yield return item;
}

Без повреждения урожая становится невозможно возвратить пустое множество в итераторе.

повреждение урожая указывает, что метод должен прекратить возвращать результаты. "возврат" отдельно не был бы достаточно хорош, или мог даже привести к ошибке, потому что тип возврата метода должен быть IEnumerable.

я не уверен, почему ключевое слово возврата также необходимо. Мое лучшее предположение было бы то, что это помогает сделать намерение оператора немного более ясным.

, Если Вам интересно, эта статья объясняет, что урожай делает негласно

Негласно ключевого слова

приведите к повреждению, и повреждение делают совершенно другие вещи! Посмотрите

for(int i = 0; i < 10; ++i) {
   if(i > 5) { break; }
   yield return i;
}

for(int v = 2710; v < 2714; v+=2) {
   yield return v;
}

for(int s = 16; s < 147; ++s) {
   if(s == 27) { yield break; }
   else if(s > 17) { yield return s; }
}

, Вывод был бы IEnumerable этих значений: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 2710, 2712, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26

Вот некоторый метод, который не делает ничего полезного, но это иллюстрирует, что можно объединить повреждение урожая и ворваться в тот же метод, и они делают две разных вещи! Повреждение просто убегает из цикла, повреждение урожая заканчивает метод полностью.

я предполагаю причину, возврат не используется, то, потому что Вы не возвращаете IEnumerable сами в методе. Кроме того, разве Вы не думаете, что повреждение урожая более ясно, чем возврат для этого вида повторяющейся ситуации? Я делаю лично.

Это недопустимо для использования return оператор в блоке итератора. Кроме того, break оператор мог служить двойной цели в блоке итератора, если бы нужно было позволить влиять на повторение: это могло использоваться для убегания из цикла или из переключателя, и это могло использоваться для убегания из целого повторения.

yield return и yield break и два ключевых слова в и себя, и они оба, кажется, необходимы.

У Вас должно быть различие между возвратом реализации IEnumerable, которая уже существует (возможно, Вы собираетесь возвратить Список), и анонимный итератор.

Вы не можете только использовать возврат или повредиться, потому что это - допустимые ключевые слова, которые могут использоваться для других целей. Вы также не можете использовать доходность своего собственного, потому что у Вас должен быть способ указать, возвращаете ли Вы объект в перечислении или заканчиваете перечисление, следовательно потребность в возврате урожая и повреждении урожая.

return оператор используется для возвращения значения от функции.

, Если у Вас есть функция итератора как это:

public IEnumerable<int> IteratorOverInt() { }

оператор возврата в вышеупомянутой функции должен был бы возвратить заполненный IEnumerable<int>.

public IEnumerable<int> IteratorOverInt() {
    return new List<int> { 1, 2, 3, 4 };
}

, но если Вы работаете над функцией итератора, Вы будете использовать yield return, таким образом, Ваш код мог бы быть похожим на это:

public IEnumerable<int> IteratorOverInt() {
    for (int i = 0; i < 4; i++) {
        yield return i;
    }
}

Так yield return возвращается int, в то время как сигнатура метода требует IEnumerable<int>

, Что return оператор выполнил бы в вышеупомянутом случае? Возвратить результаты, переопределяющие урожаи? Конкатенация безотносительно к урожаям? return не имеет большого смысла в вышеупомянутом случае.

Таким образом нам нужен путь к [1 111], которые имеют смысл в блоке итератора, который является, почему существует yield break.

, Конечно, можно ли сделать это с break, но затем как Вы вышли бы из тела функции, если бы у Вас есть больше кода, это выполнилось бы? Перенести все в сложное если еще блок? Я сказал бы, что просто наличие yield break будет лучше.