Apache или [закрытый] lighttpd
Да, вы можете проверить это, например, по
if (is_array($variable) && count($variable) > 0) { ... }
5 ответов
Путем Вы взаимодействуете через интерфейс между веб-сервером, и Django мог бы оказать даже большее влияние на производительность, чем выбор программного обеспечения веб-сервера. Например, mod_python, как известно, тяжел на RAM.
Этот вопрос и его ответы обсуждают другие опции веб-сервера также.
Я не был бы заинтересован на проблемах совместимости с клиентским программным обеспечением (см. комментарий MarkR). У меня не было таких проблем при обслуживании Django, использующего lighttpd и FastCGI. Я хотел бы видеть разнообразную экосистему и сервера и клиентского программного обеспечения. Наличие хорошего стандарта лучше, чем фактический продукт от единственного поставщика.
Преимущество обоих: Apache более мощен и расширяем (бесполезный, если Вам не нужно то питание, но так или иначе...), и lighttpd быстрее в статическом содержании. Идея имеет разделение Вашего сайта в статическое содержание (CSS, js, изображения, и т.д.) и динамический код, который течет через Apache.
Я не говорю, что Вы не можете сделать много с lighttpd самостоятельно. Вы можете и люди сделать.
Если бы Вы используете lighttpd исключительно на Вашем рабочем сервере, я серьезно рассмотрел бы зеркальное отражение, что на Ваших серверах разработки и подготовки, таким образом, Вы знаете точно, что ожидать перед развертыванием.
Для чисто статических веб-страниц (.gif, .css, и т.д.) с n запросами HTTP от отличных IP-адресов: 1. Apache: Выполнения n процессы (с mod_perl, mod_php в памяти) 2. lighttpd: Выполнения 1 процесс и 1 поток (Можно присвоить потоки m прежде, чем запустить его),
Для чисто динамических веб-страниц (.php, .pl) с n запросами HTTP от отличных IP-адресов: 1. Apache: Выполнения n процессы (с mod_perl, mod_php в памяти) 2. lighttpd: Выполнения 1 процесс lighttpd благодаря асинхронному вводу-выводу и выполнения m быстро-cgi обрабатывают для каждого языка сценария.
Lighttpd использует намного меньше памяти. YouTube раньше был крупным пользователем lighttpd, пока он не был получен Google. Перейдите к его домашней странице для большего количества информации.
P.S. В моей предыдущей компании мы использовали обоих с подсистемой балансировки нагрузки для распределения трафика HTTP согласно его суффиксам URL. Почему не полностью lighttpd? По причинам прежней версии.
Ответ зависит от Ваших целей проектов. Если это будет крупномасштабным сайтом, где время работы очень важно, и загрузка является высоким движением с lighttpd; это масштабируется удивительно. Единственный недостаток - то, что необходимо быть большим количеством рук первоначально. Большинство хостов не будет поддерживать это, и это действительно платит для знания то, что Вы делаете с lighttpd.
Если это будет сайт для Вашего родительского элемента, то это получит несколько тысяч посетителей в месяц apache'll работа лучше. Она сможет переместиться в новый намного легче хост, и поддержку легче найти.
Используйте стандартный веб-сервер. Apache используется 50% веб-сайтов (Netcraft), поэтому при использовании Apache, веб-браузеров народов, пауки, прокси и т.д., как в значительной степени гарантируют, будут работать с сайтом (его веб-сервер так или иначе).
Lighthttpd используется 1,5% веб-сайтов (Netcraft), таким образом, намного менее вероятно, что люди протестируют свои приложения с ним.
Любое различие в производительности вероятно не иметь значение в производстве; сервер Apache может, вероятно, служить статическим запросам в намного более высокой пропускной способности, чем Вы имеете на самых медленных аппаратных средствах, которые Вы, вероятно, развернете в производстве.