Вы следуете соглашению о присвоении имен исходного программиста?

Если существует стандарт в существующем приложении, я думаю, лучше следовать за ним. Если нет никакого стандарта (вкладки, и располагает с интервалами смешанный, фигурные скобки везде..., о, ужас), то я делаю то, что я чувствую, лучше всего и обычно выполняется существующий код через инструмент форматирования (как Vim). Я буду всегда сохранять стиль капитализации, и т.д. существующего кода, если будет когерентный стиль.

Мое одно исключение к этому правилу - то, что я не буду использовать венгерскую запись, если у кого-то не будет оружия к моей голове. Я не буду не торопиться для переименования существующего материала, но чего-либо, что я добавляю новый, не будет иметь любые венгерские бородавки на нем.

К сожалению, большую часть времени ответ - да. Большую часть времени код не следует хорошим конвенциям, таким образом, трудно следовать за прецедентом. Но для удобочитаемости, иногда необходимо пойти с потоком.

Однако, если это будет маленькое действительно приложение, что я могу осуществить рефакторинг много существующего кода, чтобы "пахнуть" лучше, затем я сделаю так. Или, если это - часть большего, переписывают, я также начну кодировать с текущими стандартами кодирования. Но это обычно не имеет место.

Если код уже имеет последовательный стиль, включая именование, я пытаюсь следовать за ним. Если предыдущие программисты не были последовательны, то я не стесняюсь применять стандарт компании или мои персональные стандарты, если нет никакого стандарта компании.

В любом случае я пытаюсь отметить изменения, которые я внес путем структурирования их с комментариями. Я знаю с сегодняшними системами CVS, это часто не делается, но я все еще предпочитаю делать это.

В чужой стране жить - чужой обычай любить.

(За исключением индексных имен переменных, например, "iArrayIndex ++". Прекратите потворствовать тому идиотизму.)

Я делаю, но к сожалению, там где несколько разработчиков передо мной, который не жил к этому правилу, таким образом, у меня есть несколько соглашений о присвоении имен выбрать из.

Но иногда мы заставляем время все объяснять так в конце, это будет хорошо и чисто.

Зависит. Если я создам новое приложение и украду код из приложения прежней версии с загаженным именованием переменной, то я осуществлю рефакторинг, после того как я получаю его в свое приложение.

Я думаю о создании исправления ошибки как операция. Войдите, нарушьте как можно меньше, зафиксируйте его, выйдите, отпуск как можно меньше трассировка того, что вы были туда.

Да.. Существует litte, это более печально затем обход в приложение, которое имеет два решительно различных стиля. Один проект у меня, reciently продолжил работать, было два различных способа управлять файлами, два различных способа реализовать экраны, две различных fundimental структуры. Второй кодер даже пошел, насколько сделать часть новых возможностей dll, который называют из основного кода. Maintence был кошмарен, и я должен был изучить обе парадигмы и надеяться, когда я был в одном разделе, я работал с правильным.

если я могу прочитать код, я (попытка) взять те же конвенции, если это не читаемо так или иначе, я должен осуществить рефакторинг и таким образом изменение его (в зависимости от какой как) значительный

Лично каждый раз, когда я принимаю проект, который имеет другую переменную схему именования, я склонен сохранять ту же схему, которая использовалась предыдущим программистом. Единственная вещь, которую я делаю отличающийся, для любых новых переменных, которые я добавляю, я поместил подчеркивание перед именем переменной. Таким образом, я могу быстро видеть свои переменные и свой код, не имея необходимость входить в исходную историю и сравнивая версии. Но когда дело доходит до меня наследовавший просто нечитабельный код или комментарии я буду обычно проходить их и очищать их как лучше всего, я могу, не переписывая все это (Он прибыл в это). Организация является ключевой для наличия расширяемого кода!

Абсолютно, да. Один случай, где я не полагаю, что предпочтительно следовать соглашению о присвоении имен исходного программиста, - когда исходному программисту (или последующий devs, кто изменил код с тех пор) не удалось следовать любому последовательному соглашению о присвоении имен.

Если файл или проект уже записаны с помощью последовательного стиля затем, необходимо попытаться следовать за тем стилем, даже если он конфликтует/противоречит существующий стиль. Одной из главных целей стиля кода является непротиворечивость, поэтому при представлении другого стиля в кодировать, который уже последователен (в себе), Вы освобождаете ту непротиворечивость.

Если код плохо написан и требует некоторого уровня очистки для понимания этого, затем чистка стиля становится более соответствующей опцией, но необходимо только сделать так абсолютно необходимый (особенно, при отсутствии модульных тестов), поскольку при выполнении возможности представления неожиданных изменений повреждения.

Я, конечно, продолжил бы использовать то же соглашение о присвоении имен, как это сохранит код последовательным (даже если это будет последовательно ужасным) и более читаемым, чем смешивание переменных соглашений о присвоении имен. Человеческие мозги, кажется, довольно хороши в распознавании образов, и Вы действительно не хотите бросать мозг, curveball путем бесплатного повреждения сказал шаблон.

Тем не менее я - совсем не несколько из Венгерской записи, но если это - то, с чем Вы взялись за работу...

Обычно да, я пошел бы для конвенции и удобочитаемости по стандартам в этом сценарии. Никому не нравится тот ответ, но это - правильный поступок для хранения кода удобным в сопровождении долгосрочный.

Когда код чтения хорошего программиста, он должен смочь проанализировать имена переменной и отслеживать несколько в его голове - пока их последовательное, по крайней мере, в исходном файле. Но если Вы повредите ту непротиворечивость, то она, вероятно, вынудит программиста, читающего код перенести некоторый внутренний конфликт, который затем сделал бы ее немного тяжелее для отслеживания. Это не уничтожитель - хорошие программисты пройдут через него, но они проклянут Ваше имя и вероятно отправят Вас на TheDailyWTF.

При поддержании кода, который другие написали и что другие люди собираются поддержать после Вас, Вы должны его всем вовлеченным для не внесения бесплатных изменений. Когда они входят в систему управления исходным кодом для наблюдения то, что Вы изменили, они должны видеть то, что было необходимо для решения проблемы, Вы продолжали работать, а не миллион diffs, потому что Вы сделали набор расширенных поисков и замен или переформатировали код для установки любимой конвенции соответствия фигурной скобки.

Конечно, если исходный код действительно сосет, все ставки выключены.

Часто, внесение оптового изменения в кодовую базу только для приспосабливания руководству по стилю является просто способом начать новые ошибки с небольшой добавленной стоимости.

Это означает, что любой Вы должны:

1. Обновите код, которому Вы продолжаете работать для приспосабливания инструкции, поскольку Вы работаете над ним.

2. Используйте конвенции в коде к усилиям по обслуживанию будущего помощника.

Я рекомендовал бы 2., но Венгерская запись заставляет мои глаза выйти за край :p.

Если бы Вы не изменяете весь существующий код на свой стандарт, то я сказал бы, что палка с исходными конвенциями, пока Вы изменяете те файлы. Смешивание двух стилей кода в том же файле уничтожает какое-либо преимущество, которым обладал бы последовательный стиль кода, и следующий парень должен будет постоянно спрашивать себя, "кто записал эту функцию, что будет названным - FooBar () или fooBar ()?"

Такого рода вещь становится еще более хитрой при импорте сторонних библиотек - Вы не хотите переписывать их, но их стиль кода не мог бы соответствовать Вашему. Таким образом в конце, Вы закончите с несколькими различными соглашениями о присвоении имен и лучше проводить ясные линии между "нашим кодом" и "их кодом".

Я соглашаюсь, предполагают, что, оставляя код, поскольку автор записал, что он прекрасен, пока тот код внутренне последователен. Если коду трудно следовать из-за несоответствия, Вы несете ответственность перед будущим специалистом по обслуживанию (вероятно, Вы) для создания этого более ясным.

При пребывании в течение 40 часов, выясняя то, что делает функция, потому что она использует плохо названные переменные, и т.д., необходимо осуществить рефакторинг/переименовать для комментария / ясности/добавлять, вообще подходит для ситуации.

Тем не менее, если единственная проблема - то, что главным образом последовательный стиль, что используемый автор отличается от стандарта компании или к чему Вы привыкли, я думаю, что Вы тратите впустую свое время, переименовывая все. Кроме того, можно освободить источник экспертных знаний, если исходный автор все еще доступен для вопросов, потому что он не будет больше распознавать код.

Да. Я на самом деле описал это в документе стандартов. Я создал в своей текущей компании:

Существующий код заменяет все другие стандарты и методы (являются ли они всеотраслевыми стандартами или найденными в этом документе). В большинстве случаев Вы должны хамелеон Ваш код для соответствия существующему коду в тех же файлах по двум причинам:

1. Постараться не иметь несколько, отличные стили/шаблоны в единственном модуле/файле (которые противоречат цели стандартов и препятствуют пригодности для обслуживания).
2. Усилие по рефакторингу существующего кода подвержено тому, чтобы быть излишне более дорогостоящим (трудоемкий и способствующий введению новых ошибок).