Который является лучшим методом? Разрешение потока спать некоторое время или удаление его и воссоздание его позже?

Как Вы не забыли бы начинать новую дискуссию, когда эти два часа закончились? С таймером? (Это находится на другом потоке!) с другим потоком, который спит до требуемого времени? Закрытие потока и перезапуск его на основе чего-то работающего где-то в другом месте делают Вас отрицательный результат, если что-то еще или на своем собственном отдельном потоке или блокирует главное приложение, в то время как он ожидает для "Создавания" рабочего потока, когда эти два часа закончились, нет?

Просто позвольте сну Потока...

Запуск одного потока каждые два часа является очень дешевым, таким образом, я пошел бы с этим.

Однако, если существует шанс, что в некоторое время в будущем обработка могла взять больше, чем интервал выполнения, Вы, вероятно, хотите поддержать поток. Тем путем Вы не будете создавать второй поток, который начнет обрабатывать записи, в то время как первое все еще работает, возможно повреждая данные или обрабатывая записи дважды.

Любой должен быть в порядке, но я склонился бы к имению в наличии потока для случаев, где проверка занимает больше времени, чем ожидалось (исключая: медленные сетевые каналы или медленный ответ базы данных).

Я соглашаюсь с Vilx, что это - главным образом вопрос вкуса. Там обрабатывает и память наверху обоих методов, но достаточно вероятно чтобы любой имел значение.

Я предполагаю, что на самом деле помещение потока для сна является самым эффективным, заканчивая его, и воссоздание его "стоило" бы некоторых ресурсов, в то время как помещение его для сна просто заполнит немного пространства в планировщике, в то время как это - данные, мог быть разбит на страницы operationg системой в случае необходимости.

Но так или иначе это - вероятно, не очень большая разница, и различие, вероятно, зависело бы от того, насколько хороший планировщик ОС и т.д...

При использовании Java, Вы могли бы проверить класс Таймера. Это позволяет Вам планировать задачи на данное время.

Кроме того, при необходимости в большем количестве управления, можно пользоваться кварцевой библиотекой.

Я создал бы поток единственное время и события/условные переменные использования, чтобы позволить ему спать, пока не сообщено для пробуждения снова. Тот путь, если количество времени, необходимое когда-нибудь, должно изменяться, Вы только, должен изменить синхронизацию в увольнении события, и Ваш код все еще будет довольно чистым.

Это действительно зависит от одной вещи, поскольку я могу сказать... состояние.

Если поток создает много состояния (выделяет память), который полезен, чтобы иметь во время следующего повторения выполненного потока, то я имел бы в наличии его. Тем путем Ваш процесс может потенциально оптимизировать свое выполнение, только выполнив определенные операции если определенные вещи, измененные начиная с последнего выполнения.

Однако, если состояние, которое создает процесс, является значительным по сравнению с объемом работы, который будет сделан, и Вы коротки на ресурсах на машине, затем это не может стоить стоимости имения в наличии состояния промежуточный exectutions. Если это так, затем необходимо воссоздать поток с нуля каждый раз.

Я думаю, что это - просто вопрос вкуса. Оба хороши. Используйте тот, который Вы находите легче реализовать.:)

Я не думал бы, что это очень важно, но лучший подход является очень зависимым платформы.

A. Сетевая система. Поточная обработка. Таймер ничего не стоит, в то время как он ожидает и вызовет Ваш код потока пула. В теории, которая была бы лучшей из обоих Ваших предложений.

Другая важная вещь рассмотреть, находитесь ли Вы в собравшей "мусор" системе как Java, состоит в том, что что-либо сильно ссылаемое потоком сна не является мусором. В этом отношении лучше уничтожить неактивные потоки и позволить им, и любые объекты, на которые они ссылаются, очищены.

Все это зависит, конечно. Но по умолчанию я пошел бы с отдельным процессом (не, распараллеливают), запустился по требованию.