Действительно ли требование является определенным порядком на #includes в C++ знак плохого дизайна библиотеки/заголовка?

Это определенно походит на плохой дизайн. Если бы так или иначе определенный порядок требовался, то библиотека должна предоставить один заголовок, который включает другие в правильном порядке.

До повышения и STL, я вполне уверен, я еще не встретился с этой ситуацией.

Необходимость указать включает в определенный порядок, почти всегда указывал на проблему проектирования. Один способ уменьшить возможность непреднамеренного выполнения этого, должен войти в практику включения заголовочного файла класса как первый #include в файле реализации.

// A.cpp
#include "A.h"
#include "boost/shared_ptr.hpp"
#include <vector>

class A {
// ...
};

Если этот путь, если, например, A.h будет использовать вектор без права #include, то A.cpp не скомпилирует.

Я не могу помнить, где я взял это; это, возможно, был от "Крупного масштаба Дизайн C++" Lakos (замечательная книга, которая могла действительно использовать обновление).

Библиотека STL или STD или даже Повышение имеют какие-либо случаи, где бесспорный включает, должен существовать определенного порядка?

Я никогда не сталкивался с этим и если это - таким образом авторы, должен быть уведомлен как можно скорее. И ах да это - очень плохой дизайн.

Это - общая техника для включения заголовка совместимости уровня проекта (скажите, что compat.h) как первый заголовок любых .c/.cpp исходных файлов, который определяет набор необходимых макросов как __ STDC_LIMIT_MACROS, __ ПОВТОРНО ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ и другие широкие макросы проекта для влияния на последующее поведение стандартных заголовков.

Я увидел это использование в первый раз давным-давно компетентным программистом для внутренней библиотеки. Позже я видел 'мерзавца' (печально известный dvcs), проект использует эту технику также.

Это - 'плохая вещь'. Был упомянут лучший путь; но я уточню.

//a.h
#ifndef _A_H_
#define _A_H_

//... code ...

#endif
// -----------------
//b.h
#ifndef _B_H_
#define _B_H_
#include a.h

//... code ...

#endif
// -----------------
//main.cpp Try 1
#include "b.h" //<- okay!  b includes a, then does b
// -----------------
//main.cpp Try 2
#include "a.h" //<- includes a
#include "b.h" //<- okay!  b includes a, but skips redefining it, then does b
// -----------------
//main.cpp Try 3
#include "b.h" //<- b includes a, then does b
#include "a.h" //<- okay!  a skips redefining itself!
// -----------------
//main.cpp Try 4
#include "a.h" //<- fail!  b is not included anywhere =(

Если функции и/или классы, содержавшиеся в заголовке (говорят, A.h), зависят от функций, и/или классы, определенные в другом заголовке (скажите, B.h), я предпочитаю быть последнего в первое, скорее вынуждать пользователей первого включать обоих в особый порядок.

Да:

// A.h
#pragma once
// or the #ifndef trick
#include "B.h"

// A.cpp
#include "A.h"

Нет:

// A.h
#pragma once
// or the #ifndef trick
//#include "B.h"

// A.cpp
#include "B.h"
#include "A.h"

Мне нравится включая заголовки в алфавитном порядке - помогает видеть то, что я уже сделал.

Если lib не будет работать, потому что это находится в неправильном порядке, то это повреждается и должно быть зафиксировано, чтобы быть независимым от порядка.

Мне это - плохой дизайн, который, к несчастью, оказывается, находится в win32 API с socket/socket2, включает, если я вспоминаю правильно. Результат состоит в том, что ошибка в порядке включения инициирует ряд ошибок, которые просто, оказывается, прибывают из ниоткуда и могут быть трудны отладить в случаях, где зависимость изменяет определения, но код все еще компилирует.

В любом другом случае Вы все еще столкнетесь с проблемой. Если Вы не включаете заголовок x.h, потому что y.h уже включает его, то Ваш код зависит от y.h зависимости от x.h. Если в более позднее время y.h будет пересмотрен, и он больше не требует y.h, то удаление включения повредит Вашу кодовую базу. Это - знак связи (даже если не на уровне класса): изменения в одной части кодовой базы должны распространить и расшириться на другие части кода.

Это - возможно, знак, что Вы используете MFC, который мог бы в свою очередь указать на плохой дизайн (шутка..., или это?)

(По крайней мере, в прошлый раз, когда я посмотрел на MFC, это было действительно требовательно в отношении того, где Вы включали <windows.h>)

Необходимо использовать, включают защиту и предописания, таким образом у Вас не должно быть многого проблемы с порядком включения заголовков.

Иногда все еще требуется, что заголовок включен сначала или в последний раз, никакая идея почему.
(Например: В Источнике SDK)

Да, требование определенного порядка на включает в C++, знак плохого дизайна библиотеки/заголовка.

Хотя предописания могут потребовать, чтобы больше чем один файл был включен, чтобы полностью использовать класс. Посмотрите пример ниже:

//A.h

class B; // forward declaration

class A
{
    void doStuff(const B& b);
};

//main.cpp

#include <A.h>
#include <B.h>

int main()
{
    A a;
    B b;
    a.doStuff(b);
}

Не к моему знанию. Это - довольно плохая практика. Я недавно столкнулся с ним с заголовком Windows и некоторым странным интерфейсом в моем коде, все же.