Параметры/возвраты наборов должны быть IEnumerable <T> или T []?

По большей части Вы не должны передавать массивы (T[]) на public интерфейсы. Посмотрите сообщение в блоге Eric Lippert "Массивы, которые рассматривают несколько вредными" для деталей.

Исключением являются методы, которые берут a params массив, поскольку это должен быть массив. (Надо надеяться, будущая версия позволит"params IList<s> foo"в сигнатурах методов.)

Для internal участники, сделайте то, что Вы любите; Вы управляете обеими сторонами интерфейса.

Выходные типы должны быть максимально определенными, ввести типы, должно быть максимально свободным.

Так возврат T[], но возьмите IEnumerable<T> как введено.

Необходимо возвратить то, что имеет смысл для метода. Если это должно сделать дополнительную работу для преобразования в другой тип, думайте о просто отбрасывании этого и возврате вообще, Вы имеете внутренне, пока Вы не возвращаете ссылки на внутренние структуры данных, которые не должны быть изменены за пределами Вашего собственного кода.

"Разве мы не должны стремиться сделать наши методы ориентированными на многопотоковое исполнение?"

Мы должны быть преднамеренными о способностях нашего кода.

Просто, потому что метод не ориентирован на многопотоковое исполнение, не означает, что это - отказ, просто что необходимо знать, что факт, прежде чем Вы попытаетесь использовать его в многопоточной программе. Вы стремитесь сделать Main() ориентированный на многопотоковое исполнение? Потокобезопасность имеет значение в однопоточной программе?

Так или иначе я не думаю, что действительно имеет смысл говорить, что "Нечто ориентировано на многопотоковое исполнение", только, что "Нечто имеет следующие характеристики, которые важны в многопоточном контексте".

"при попытке перечислить IEnumerable дважды - я верю, выдает исключение".

Это было бы плохо. К счастью можно протестировать его, вместо того, чтобы развернуть FUD.

Я думаю, что Вы спрашиваете, "разве я не должен возвращать копию своего набора вместо ссылки на внутренний членский набор, так, чтобы вызывающие стороны не изменяли мои данные"? И ответ является неполным, "возможно". Существует много способов приблизиться к этой проблеме.

Реализовывая интерпретируемый язык программирования, записанный в C#, я также должен был выбрать между возвращаемым значением текстового объекта [] и Списком для подобных Linq функций как карта и фильтр. В конце я выбираю ленивый вариант подобного Шепелявости списка. Существует конструктор списка, который имеет аргумент IEnumerable: z = новый LazyList (...). Каждый раз, когда программа относится к одному из свойств LazyList (голова, хвост или isempty), счетное оценено всего для одного шага (голова, и isempty становятся определенными, хвост становится другим ленивым списком). Преимущество lazylist по IEnumerable состоит в том, что первый позволяет рекурсивные алгоритмы и не делает (имейте к), пострадайте от нескольких оценок.

Я выбрал бы между IList и IEnumerable и не рассмотрю массива вообще.

Обратите внимание, что IEnumerable не имеет свойства Count или Length за исключением дополнительного метода, в то время как массив и IList делают. Так, я основывал бы свое решение об этом:

Если возвращаемое значение знало число элементов-> IList или массив (если Вы должны), иначе IEnumberable

Однако интересно, с последней оценкой универсального типа IEnumerable, если это - хорошая идея. Имеет больше смысла использовать T [] универсальный тип? IList? Или что-то еще?

Необходимо быть осторожны относительно терминов, которые Вы используете. Знайте о различии между типом ссылки и типом экземпляра.

IEnumerable T только говорит: "Я могу выполнить итерации по этому набору путем вызова GetEnumerator. Когда я делаю это, каждый элемент может быть назван T." IEnumerable T ничего не говорит об отложенных вычислениях.

Рассмотрите эти три объявления:

//someInts will be evaluated lazily
IEnumerable<int> someInts = Enumerable.Range(0, 100);

//oddInts will be evaluated lazily
IEnumerable<int> oddInts = someInts.Where(i => i % 2 == 1);

//evenInts will be evaluated eagerly
IEnumerable<int> evenInts = someInts.Except(oddInts).ToList();

Даже при том, что ссылочный тип всех трех является IEnumerable интервала, только evenInts нетерпеливо оценен (потому что ToList перечисляет свою цель и возвращает экземпляр Списка).

Что касается вопроса под рукой, то, что я обычно делаю, должно рассматривать мои вызывающие стороны как ожидание нетерпеливо оцененный Счетный, таким образом, я делаю это:

public IEnumerable<int> GetInts()
{
  ...
  return someInts.ToList()
}

Можно всегда делать это для потокобезопасности, она будет, вероятно, работать лучше в большом количестве экземпляров, поскольку нет никакой блокировки набора (это - копия). Обратите внимание, что это означает, что Вы делаете LINQ или foreach не на наборе, а на участнике.

  public IEnumerable<ISubscription> this[string topic] {
            get  { 
                rwlock.EnterReadLock();
                try {
                    return subscriptionsByTopic[GetTopic(topic)].ToArray<ISubscription>();              
                    //thread safe
                }
                finally {
                    rwlock.ExitReadLock();
                }
            }
        }

Также не используйте IEnumerable для приложений уровня SOA / много приложений уровня, поскольку Вы наклоняетесь, сериализируют интерфейсы (не представляя много боли).WCF работы лучше со Списком.