Оценка оценок программного обеспечения: верные признаки нереалистичных чисел?

"Четыре - шесть недель" при отсутствии сопровождения с разбивкой в более короткие задачи...

Любое следующее:

• Это - один большой проект и нет короткой стратегии высокого уровня, описал
• нет ясного, короткого и краткого видения того, что хочет быть, достигают с проектом
• , проект не структурирован вокруг бизнес-возможности, поставляемой постепенно
• , команда пытается дать "точные" оценки для большого проекта, входя (или был, покончили), долгая фаза анализа? (изменения произойдут и будут обычно влиять на те оценки способом, который не может быть легко определен количественно без еще более больших усилий)
• , Там "детализированы", оценки для целого проекта (связанный с предыдущим)
• Там не детализированы оценки для первой фазы, или существует что-то не так в тех.

Хорошая оценка будет иметь хорошую разбивку, включая все фазы проекта.

Это почти наверняка не закончится в удобную дату бизнеса.

Это будет включать риски различных видов.

Это будет представлено с точки зрения доверительных интервалов, любой неявно (10-12 месяцев) или при помощи больших единиц (приблизительно четыре четверти).

Это будет сделано кем-то с ответственностью за получение сделанного проекта, предпочтительно больше чем один такой человек.

, Если существуют задержки в запуске, будут задержки в конце (выраженный как 10-12 месяцев от запуска, или о 1Q2010, если мы запустим теперь, не что-то как январь 2010, когда проект еще не запустился).

Предположения и зависимости будут ясно и заметно перечислены.

Редактирование: Часть этого зависит от этапа, в котором находится проект. Ранняя, но точная оценка является предупредительным знаком, особенно если нет никакого присвоенного доверительного интервала. Это сильно пахнет оценкой Procrustean.

кроме того, наблюдайте за другими методологиями разработки. timeboxed проект может иметь твердое и произвольное расписание, но набор функций будет гибок.

Я проверяю оценки по рабочей силе. Хотя не очень точная эвристика, ясно, имеет ли некоторая крупная работа всего один или два devs, присвоенные ему, что задача не была оценена правильно

Еще один полезный способ оценить оценки состоит в том, чтобы сравнить его с фактическим усилием, которое было потрачено на предыдущие проекты подобного вида. Лучшие данные для сравнения были бы данными усилия предыдущих проектов, которые сделала организация. Если нет никаких организационных исторических данных, можно попытаться сравнить оценки с промышленностью широкие сравнительные тесты.

я также сказал бы, представлена ли оценка как единственное абсолютное число (скажите 180 дней), затем это не хороший знак. Единственное абсолютное число указало бы, что оценка - то, что задача будет закончена с 100%-й вероятностью на определенных данных. Оценки, представленные в диапазоне (говорят 130 - 180 дней), указали бы, что диапазон, в котором могла быть выполнена задача.

Большая часть того, что я записал выше, я приписываю его книге:

Оценка программного обеспечения: Демистифицирование Черной магии Steve McConnell

, Как familar является человеком, дающим оценку с людьми, делающими работу?

я часто видел оценки, где существует универсальный человек, делающий работу, даже при том, что команда составлена из людей с совсем другими фонами. Скорее всего, задачи и специальности приводят в порядок не строку отлично, и Вы получаете программиста серверной стороны C++, который заканчивает тем, что делал или Ваш gui или Вашу базу данных... Иногда менеджер команды действительно не ценит преимуществ члена команды, поэтому если его попросили придумать оценку самостоятельно, потому что его команда занята на предыдущем проекте, Вы найдете, что рассматриваемая работа действительно только подходит для части команды (не мотивация, отсутствие навыков и т.д.)

, Каково очевидное и не так очевидные знаки слабых оценок программного обеспечения, которые могут быть определены без большого детального знания задачи под рукой?

Оценки, которые даны без большого детального знания задачи под рукой, обычно не хороши.

, Возможно, общий подход, который Вы могли проявить, должен проверить, что объекты в требованиях соответствуют объектам в оценке. Если Вы хотите быть очень быстрой проверкой относительные размеры, если существует 100 оценок слова, данных 100 000 резюме слова, это не получает возможности того, чтобы быть правильным.

Также (поскольку другие сказали) проверяют, что анализ, кодирование, отладка, тестирование, интеграция, непредвиденное обстоятельство и т.д. упоминается. Это показывает, что некоторая мысль вошла в него.

Имеющий успех и заканчивает, критерии на различных этапах являются большим знаком. Если у них есть определенная точка, которая составляет 10%, сделанных, по крайней мере, если оценка является неправильной, что Вы знаете рано и имеете шанс адаптироваться. Если нет никаких контрольных точек до “finish”, Вы не можете знать, что находитесь позади, пока та дата не поражена.

Оценки формы 3, 6, или 12 месяцев (в основном любой числа раунда ) сильный запах предположения. Обычно, когда Вы предполагаете выбор некоторого круглого числа, больше, чем Вы думаете, что оно возьмет - четверти, половина года, и т.д. - обычные подозреваемые. Я очень предпочитаю оценки с точки зрения фактических повторений разработки (безотносительно их размера).

Если Вы видите один или несколько из них, у Вас может быть плохая оценка:

• Единственные точечные оценки: оценка должна быть связана с диапазоном возможных дат или значения уверенности
• Недостаточная гранулярность задач: большой блок задачи обычно указывает, что функциональность не хорошо понята (который является особенно проблемой, так как плохо понятые проблемы обычно недооцениваются)
• Никакое выражение предположений и/или рисков
• Несоответствующее усилие, выделенное для обычно пропускаемых или недооцениваемых объектов (например, создайте сценарии, документацию, развертывание, и т.д.)

я соглашаюсь с sateesh, мне действительно нравится Оценка программного обеспечения: Демистифицирование Черной магии Steve McConnell. У него есть несколько контрольных списков, которые полезны при рассмотрении и/или подготовке оценок.

• компилятор оценки, доступной и готовой обсуждать это с другими старшими участниками проекта? В противном случае это часто - беспокойство.

• Была оценка, отправленная клиенту прежде , опыт и навыки штата разработки известны. Две точечных оценки могут помочь, но только в некоторой степени.

• Прежде даже получить шанс посмотреть на оценку, Вам говорят, что Вы стремитесь обеспечивать всю функциональность, описанную определенной датой.

(Спасибо за ответ на мой вопрос, между прочим.)

Одна хорошая эвристика должна видеть, является ли тестовое время примерно тем же время разработки. Это - хороший знак для оценки.

, Если они не могут дать Вам разбивку оценки затем, это - плохая вещь. Обычно знак большого количества небольших вещей, о которых, возможно, забыли. Они не должны обеспечивать полную исходную разбивку, просто разбивку как:

• требования
• разработка
• тестирование
• упаковка и развертывание
• и т.д.

Они должны использовать стандартный шаблон для вычисления их оценки. Им не нужно число в каждом столбце, но они делают шаблон для списка всех возможных задач. Тем путем шаблон может использоваться для бега трусцой умов народов при работе над оценкой.

, Если оценка чрезмерно точна, например, инкременты 0,25 часов, то это, для меня, является неприятным запахом.

, Если существуют вещи, отсутствующие как сбор требований, тестирование, развертывание и передача какой-либо группе операции в секунду? Если какой-либо из тех отсутствует, это - вид вещи, которая возвратится и укусит Вас.

Редактирование: Еще одной вещью наблюдать за является старое "постоянно, 90% выполняют" задачи. Вы получаете обновление прогресса после обновления прогресса, перечисляющего задачу как "завершенных 90%". Это не хорошо!

аплодисменты HTH

• оценка, что управление хотело быть сказанным?
• оценка приятно согласуется с запланированной датой отгрузки для следующего выпуска?
• управление вознаграждает людей, которые дают хорошим новостям больше тогда людей дать плохие новости?
• Была оценка, подготовленная прежде, чем знать, кто будет работать над проектом?
• Сделал кого-то, который хотел тот бит функционально реализованного, готовят оценку?
• там история программного обеспечения, являющегося поздним?
• это нормальный, чтобы разработчики перешлись на другие задачи отчасти хотя проект?
• некоторые или все разработчики разочаровались в комментарии плохих оценок как пустая трата времени?

подсчитывают количество вопросов, Вы получаете ответы “maybe” или “yes”. †¦

, Если Вы получаете главным образом ответы “no” на вышеупомянутые вопросы, тогда может стоить посмотреть на оценку подробно, чтобы видеть, включает ли это задачи что другие люди перечисленных в этом потоке.

Ничего себе... Мне действительно нравится ответ инструментария.

И я соглашаюсь, что любая оценка вообще испорчена, потому что она предполагает, что средство оценки имеет путь больше подсказки для того, как решить проблему, чем какое-либо средство оценки на самом деле делает, когда проект оценивается. Однако я думаю, что все еще необходимо, по крайней мере, оценить размер горы перед запуском. Некоторая мысль относительно того, стоит ли попытаться сделать это, должна предшествовать любому усилию, и это - какова сущность оценки должна быть.

я действительно придумывал еще несколько индикаторов опасной оценки:

• Никакая перекрестная ссылка - Если оценка не может быть проверена по крайней мере два различных пути, это, вероятно, будет ненадежно. Например, последние оценки, которые я сделал, я был в состоянии сломать работу в маленькие блоки функции и рассмотреть, сколько времени она взяла нашу команду, чтобы сделать столь же ограниченные по объему функции. Тогда я смог посмотреть на сумму этих затрат и видеть, насколько большой объем был относительно других проектов, я продолжил работать. Это - два способа проверить.
• фон средства оценки - если это - оценка программного обеспечения, сделанная аппаратным парнем, который никогда не писал код - очень бояться. Более тонкий - чем ближе образование средства оценки к технологии и проблемной области проекта, тем лучше.
• Деталь - как сказано несколько различных путей в нескольких различных сообщениях - мне нравится видеть деталь для обеих отдельных функций, а также задачи должны были завершить каждую функцию. Большинство оценок, которые я вижу, не показывает деталь в формальном представлении, но если Вы спрашиваете человека, который сделал оценку, у них должен быть файл где-нибудь. Надо надеяться, это не задняя часть бумажной салфетки, окрашенной пивом и кетчупом.:)
• Зарегистрированные Предположения - любое средство оценки должно было сделать некоторый ряд допущений о задаче. Они должны быть зарегистрированы где-нибудь, предпочтительно в формальных документах. Я всегда становлюсь немного взволнованным, когда я вижу короткое предложение с не много зарегистрированных предположений. Или они были продуманы и не связались с клиентом, или они не были продуманы. Я не честно уверен, какой хуже. Само собой разумеется, что предположения должны также быть разумными.
• Сбалансированный Жизненный цикл - Однако задача сломана, каково отношение дизайна, кода и теста? Как насчет документации, интеграции с внешними системами и поддержкой после выхода? Как насчет тех дополнительных вещей, которые так жизненно важны (системные администраторы, гуру CM, усилие по управлению)?
• Слабый - я уверен, что корпоративные демоны дешевизны приедут и снимут кожу с меня, но расписание и стоимость должны иметь, некоторые слабеют. Если оценка будет выглядеть амбициозной и агрессивной к опытному глазу, то это, вероятно, будет слишком низко. Оценки почти никогда не слишком высоки.

Существует два типа оценок: оценки задачи и оценки проекта . Можно просмотреть их как большие и небольшые изображения.

оценки Проекта являются обязательно высоким уровнем (гранулярность, не меньшая, чем дни обычно), и должны включать вещи как:

• Высокоуровневая архитектура;
• Время для тестирования;
• Увеличивают времена;
• Дефектные процессы;
• Время для документации;
• Соответствующее обучение;
• Предположения;
• Зависимости (например, команда A не может сделать то, что они должны до объединять B в команду, поставляет фазу 1);
• Критический путь (который, вероятно, определят части, скользит ли проект и сколько); и
• Риски.

, Чем больше тех вещей, которые отсутствуют, тем более нереалистичный (или опасные) оценки.

второе своего рода оценка задачи, которая является обычно намного более низким уровнем. Для этого вида оценки это должна быть просто разбивка задачи (без задачи, являющейся больше, чем говорят 5 дней).

Они не имеют тенденцию обращаться к вышеупомянутым объектам, но некоторые из них могли бы быть релевантными, такими как предположения относительно решений, не принятых все же (например, производственные аппаратные средства). Это может также стоить определить, кто может и не может сделать задач из-за соответствующего опыта, фонового знания или навыков (как тот человек, или те люди могут закончить перегруженные).

Другие сообщения упомянули, что время тестирования должно равняться или превысить dev время. Я категорически не согласен с этим. Я видел, что 8-часовые dev задачи приводят к 100 +, часы тестируют время и 80-часовой dev результат задач меньше чем за 2 часа тестирования. В обоих случаях срок тестирования был совершенно разумен. Никакой абсолютной корреляции между двумя. В лучшем случае существует свободное соединение.

Никто не сказал это, таким образом, я буду. Очевидный ответ - то, что, если у Вас есть расписание программного обеспечения, оценивает затем, что это - верный признак нереалистичных чисел. Да, существует много методов для оценки программного обеспечения, но ни один из них не точен всегда, форма или форма. То, что обычно происходит, - то, что крайние сроки устанавливаются. Если задача завышена затем, дополнительное время проведено, делая результат лучше. Если задача недооценена затем, что-то принесено в жертву для встречи доставки (как тестирование и функции).

я знаю этот ответ isn’t, чему люди хотят верить, но оценка всегда является предположением. Как правило, разработчик can’t даже предсказывает, сколько они выполнят к концу дня. Вы ожидаете, что они предположат вещи месяцы/годы в будущем на чем-то, что они aren’t, даже уверенный, что действительно включено уже.

единственный практический ответ на Ваш вопрос, который isn’t подверженный предоставлению нереалистичных результатов использовал бы рабочий лист, который придумывает предположения на основе предыдущей истории в Вашей компании. К сожалению, это не будет составлять задачи пропущенное средство оценки. По крайней мере, это может дать приблизительные числа.

, Если Вы не разрабатываете удар offs той же точной системы много раз, затем любой, кто думает, что они поняли это, дурачит себя. Существует слишком много включенных переменных.

Я полностью соглашаюсь с Данком, , первый знак плохих оценок является простым присутствием большого подробного первичного расписания. Оценки точно, что, приближение, иначе мы назвали бы их точными imates. Таким образом, они никогда не должны использоваться одни в управлении проектом.

наиболее важный момент для рассмотрения не точность из оценок, но непротиворечивость . Если третье лицо делало оценки для Вас, то просит видеть историю их успешности или неуспешности, говорить с их прошлыми клиентами и определять их надежность.

, Что все сказанные, с Гибкой точки зрения, некоторые пути мы пытаемся получить более последовательные оценки во время проекта;

• Использование относительный стандарт калибровки (S, M, L, XL), а не базирующееся время (идеальные дни).
• внимание на сложность не время
• Всегда группа использования оценивает не, единственные оценки человека
• часто Собирают оценки в течение проекта, обычно в начале каждого спринта
• обратная связь использования от предыдущих спринтов в определении сложности истории
• скорость дорожки, чтобы дать значение родственнику, измеряющему
• частые и ранние размышления о прошлом истории для исследования/понимания любой перегрузки

, Если Вы имеете дело с компаниями, которые используют эти методы оценки тогда, возможности - Вы, собираются получить последовательный и поэтому лучшие результаты.