Каково различие между Гудзоном и CruiseControl для проектов Java?
split действительно может быть использован для достижения этой цели. В случае, если вы используете Python и содержимое находится в файле text.txt, приведенный ниже фрагмент кода может помочь вам:
with open("text.txt", "rb") as f:
content = f.read().decode("utf-8")
name = content.split(":")[1].strip()
print(name)
7 ответов
Как долгое время разработчик CruiseControl и кто-то, кто никогда не использовал Hudson I, довольно смещается, но мое взятие на нем:
Гудзон намного легче разбудить и работающий (в значительной степени от хорошего веб-интерфейса) и имеет очень активное сообщество разработки плагинов.
CruiseControl имеет поддержку от большого количества из сторонний материал и обладает преимуществом выполнения некоторых аккуратных приемов с конфигурацией XML как сменное предварительное конфигурирование и include.projects, который позволяет Вам присвоить версию конфигурационной информации с проектом.
, Если Вы только собираетесь иметь несколько сборок, я думаю, что Гудзон является явным победителем. Если Вы собираетесь иметь партии - и не возражаете против xml - тогда я думаю, что приемы конфигурации XML CruiseControl становятся реальной силой.
Мой последний проект, мы начались на CruiseControl. Который качался. Тогда мы переместились в Гудзон, который качался еще больше. Вещи мне понравилось о Гудзоне:
-
восходящие и нисходящие проекты. Таким образом, фиксация к Вашему коду доступа к данным в конечном счете также инициирует сборку уровня представления.
-
Легко используют существующий проект в качестве начальной точки новой - поэтому, если Вы имеете привычку создавать ответвления разработки, затем удостоверяясь, что они находятся под непрерывной интеграцией, защелка.
Одно различие - то, что Гудзон является продуктом единственного гения intellect— Kohsuke Kawaguchi. Из-за этого это является последовательным, когерентным, и горное тело. Оборотная сторона могла быть некоторым ограничением на уровень прогресса. Однако Kohsuke невероятно плодотворно работает, таким образом, я не был бы слишком взволнован по поводу этого. И, это расширяемо, поэтому если существует что-то, что у Kohsuke нет времени для (или не хочет), можно, вероятно, сделать это сами.
Я посмотрел и на Круиз-контроль и на Гудзон, но выберите Hudson, поскольку было намного легче установить и настроить. Гудзон кажется очень широко используемым эти дни с регулярными выпусками и большой расширяемостью через плагины. Я настоятельно рекомендовал бы его.
Гудзон является более удобной для пользователя альтернативой, по-моему. Это может настраиваться и сохраняться полностью через веб-интерфейс (кроме начальной установки веб-приложения, конечно).
единственный способ, которым это могло быть сказано о CruiseControl, состоит в том при подсчете встроенного редактора XML-файла.
однако, используя обоих, я все еще предпочел бы, чтобы любой по автоматизации не создал.
I agree with this answer, but wanted to add a few points.
In short, Hudson (update: Jenkins) is likely the better choice now. First and foremost because creating and configuring jobs ("projects" in CC vocabulary) is just so much faster through Hudson's web UI, compared to editing CruiseControl's XML configuration file (which we used to keep in version control just to keep track of it better). The latter is not especially difficult - it simply is slower and more tedious.
CruiseControl has been great, but as noted in Dan Dyer's aptly-named blog post, Why are you still not using Hudson?, it suffers from being first. (Um, like Britain, if you will, later into the industrial revolution, when others started overtaking it with newer technologies.)
We used CruiseControl heavily and have gradually switched over to Hudson, finally using it exclusively. And even more heavily: in the process we've started using the CI server for many other things than before, because setting up and managing Hudson jobs is so handy. (We now have some 40+ jobs in Hudson: the usual build & test jobs for stable and development branches; jobs related to releasing (building installers etc); jobs that run some (experimental) metrics against the codebase; ones that run (slow) UI or integration tests against a specific database version; and so on.)
From this experience I'd argue that even if you have lots of builds, including complicated ones, Hudson is a pretty safe choice because, like CC, you can use it to do anything, basically. Just configure your job to run whatever Ant or Maven targets, Unix shell scripts, or Windows .bat scripts, in the order you wish.
As for the 3rd party stuff (mentioned here by Jeffrey Fredrick) - that is a good point, but my impression is that Hudson is quickly catching up, and that there's already a very large number of plugins available for it.
For me, the two things I can name that I miss about CruiseControl are:
- Its warning emails about broken builds were more informative than those of Hudson. In most cases the root cause was evident from CC's nicely formatted HTML mail itself, whereas with Hudson I usually need to follow the link to Hudson web UI, and click around a little to get the details.
- The CruiseControl dashboard is better suited, out of the box, as an "information radiator" (shown on a public monitor, or projected on a wall, so that you can always quickly see the status of all projects). With Hudson's front page, we needed some Greasemonkey tricks to get job rows all nicely green/red.
Minor disclaimer: I haven't been following the CC project closely for the last year or so. (But from a quick look, it has not changed in any dramatic way.)
Note (2011-02-03): Hudson has been renamed/forked as Jenkins (by Hudson creator Kohsuke Kawaguchi and others). It looks as if Oracle—which controls the Hudson name—will keep "Hudson" around too, but my personal recommendation is to go with Jenkins, no matter what Oracle says.
Я пробовал круиз-контроль ... Хорошо ... Но документы фрагментированы. Панель управления сбивает с толку. Создание виджета также сбивает с толку. Никогда не пробовал хадсон. Попробую в выходные.