Каково лучшее решение для хранилища файлов для сбалансированного с загрузки приложения ASP.NET?

Вам нужен SAN с RAID. Они создают эти машины в течение времени работы.

Это - действительно вопрос о IT...

Рассмотрите облачное решение как AWS S3. Это - плата за то, что Вы используете, масштабируемый, и имеет высокую доступность.

Когда существует множество различных типов приложения, делящихся информацией с помощью носителя центральной базы данных, хранить содержание файла непосредственно в базу данных обычно было бы хорошей идеей. Но кажется, что у Вас только есть один тип в Вашем проектировании системы - веб-приложение. Если это - просто веб-серверы, которые когда-либо должны получать доступ к файлам, и никакое другое приложение, взаимодействующее через интерфейс с базой данных, устройством хранения данных в файловой системе, а не базе данных, не является все еще лучшим подходом в целом. Конечно, это действительно зависит от сложных требований Вашей системы.

Если Вы не чувствуете DFS как жизнеспособный подход, можно хотеть рассмотреть Отказоустойчивую кластеризацию уровня файлового сервера, посредством чего файлы хранятся во внешней совместно используемой памяти (не дорогой SAN, которому я верю, излишество для случая, так как DFS уже вне досягаемости), соединенный между Активными и Пассивными файловыми серверами. Если активный файловый сервер понижается, пассивное может вступить во владение и продолжить чтение-записи к совместно используемой памяти. Windows 2008, кластеризирующий дисковый драйвер, был улучшен по Windows 2003 для этого сценария (согласно статье), который указывает на требование решения для устройства хранения данных, поддерживающего (PR) SCSI-3 команды.

Я соглашаюсь с Omar Al Zabir на высоконадежных веб-сайтах:

Сделайте: используйте сеть хранения данных (SAN)

Почему: Производительность, масштабируемость, надежность и расширяемость. SAN является окончательным решением для устройства хранения данных. SAN является гигантским полем рабочие сотни дисков в нем. Это имеет много дисковых контроллеров, много каналов передачи данных, много кэш-памяти. У Вас есть окончательная гибкость на конфигурации RAID, добавляя как много дисков, которые Вы любите в RAID, совместно используя диски в нескольких конфигурациях RAID и так далее. SAN имеет более быстрые дисковые контроллеры, больше питания параллельной обработки и больше памяти дискового кэша, чем обычные контроллеры, что Вы вставляете сервер. Так, Вы получаете лучшую дисковую пропускную способность при использовании SAN по локальным дискам. Можно увеличить и уменьшить объемы на лету, в то время как приложение выполняет и использует объем. SAN может автоматически зеркально отразить диски и после отказа диска, он автоматически поднимает диски зеркал и реконфигурировал RAID.

Полный текст статьи в CodeProject.

Поскольку у меня лично нет бюджета для SAN прямо сейчас, я полагаюсь на опцию 1 (ROBOCOPY) из Вашего сообщения. Но файлы, которые я сохранил, не уникальны и могут быть воссозданы автоматически, если они умирают по некоторым причинам, таким образом, абсолютная отказоустойчивость необходима в моем случае.

Я предполагаю, что это зависит от типа объема загрузки, который Вы видели бы. Я храню файлы в Столбце типа image SQL Server 2005 года с большим успехом. Мы не видим большого спроса на эти файлы, таким образом, производительность является действительно не настолько большой из проблемы в нашей конкретной ситуации.

Одно из преимуществ того, чтобы хранить файлы в базе данных - то, что это делает аварийное восстановление бризом. Также становится намного легче управлять полномочиями файла, поскольку мы можем управлять этим на базе данных.

Windows Server имеет Сервис Репликации файлов, который я не рекомендовал бы. Мы использовали это в течение некоторого времени, и это вызвало много головных болей.

DFS является, вероятно, самым легким решением установить, хотя в зависимости от надежности Вашей сети это может стать несинхронизируемым время от времени, который требует, чтобы Вы разорвали связь и пересинхронизацию, которая является довольно болезненной, чтобы быть честной.

Учитывая вышеупомянутое, я был бы склонен использовать решение для устройства хранения данных SQL Server, поскольку это уменьшает сложность Вашей системы, скорее затем увеличивает его.

Сделайте некоторые тесты, чтобы видеть, будет ли производительность проблемой сначала.