Я должен преобразовать от MooTools до jQuery? [закрытый]

Необходимо взять этот выбор на основе цели приложения.

jQuery удивительно прохладен для анимаций, однако я чувствую, что Mootools более сложен, поэтому Если важной вещью является приложение, а не анимации придерживаются скорости Mootools

, также предмет на этом. На сегодняшний день Mootools имеет немного более медленную производительность, но я скорее не обращаю внимание на него, пока Mootools 1.3 не выпущен.

производительность Контроля последних платформ в http://slicktest.perrohunter.com

JQuery является меньшей кодовой базой с более широкой поддержкой. Если это удовлетворяет Ваши потребности, это мог бы быть хороший переключатель. Я сказал бы, что компромисс, который необходимо выбрать, - стоят ли усилие по миграции и кривая обучения усилия по сравнению с более широким набором функций, меньшим размером кода и популярностью и поддержкой JQuery.

, Если изменение между версиями MooTools действительно, которые погружают затем миграцию, мог бы хорошо быть выровнен по ширине.

Единственная неопровержимая причина, которую я мог привести для такой миграции, будет то, если переключение уменьшило бы объем кода, необходимо поддержать и/или сделать вещи более простыми. Обычно существует большая работа, вовлеченная в такой переключатель, таким образом, Вы хотели бы смочь возвратиться после того, как вся эта работа сделана, и скажите "Да, это стоило того".

Задницы, если у Вас есть часы программиста, чтобы сделать по трофею.
Выполнение так будет означать, что Вы собираетесь переписать код с нуля. Это снова подразумевает, что необходимо будет пройти цикл функциональности, обзора, и протестировать, исправить ошибки и т.д. Тот упомянутый из самых важных трудных программистов not-so-competent с JavaScript делает, то, что большинство частей кода, получающего доступ к элементам DOM, имеет тенденцию создавать утечки памяти (который является магистральным случаем для большинства веб-разработчиков). jQuery по своей природе делает много для смягчения этого. Или скорее jQuery устраняет JavaScript из JavaScript.
2-й. один из более неопровержимых доводов для перемещения в jQuery - то, что вес кода JavaScript уменьшится существенно. Это имеет смысл для клиентского кода интенсивная страница. Краткая природа jQuery позволит Вам легко рассматривать код также.
компания я работаю (support.com) с, сделал, чтобы тонны Mootools кодировали. Во время запуска 2008 (после того, как горячие часы дебатирования - для которого я был против перемещения в jQuery) мы начали мигрировать на jQuery поэтапным способом. Я haven’t сожалел до даты.

Это зависит от того, как хорошо Вы знаете jQuery и каков Ваш крайний срок. Если Вы знаете это хорошо, действительно требуется меньше строк кода, что означает меньше пропускной способности для Ваших клиентов.

Также, если Вы смотрите этот сайт , Вы видите, что в ведущем браузере IE, jQuery имеет лучшую производительность, чем Mootools.

Однако если все работает в Mootools v1.11, почему Вы обновляете сценарии вообще? Как предыдущий плакат говорит, если он не повреждается...

, Если это не работает правильно в Mootools v1.11, как Вы знаете, это будет работать в Mootools v1.2 или даже jQuery в этом отношении? Это был бы позор, чтобы поместить набор времени разработки и или иметь некоторые из тех же ошибок или представить новые ошибки из-за платформы, которую Вы используете.

Переключатель от MooTools 1.1.1 до 1.2.1 не является настолько большим из соглашения. http://github.com/mootools/mootools-core/wikis/conversion-from-1-11-to-1-2

существует даже слой совместимости, который делает функцию кода MooTools 1.1.1 в 1.2.x. Вам, вероятно, придется вручную починить несколько вещей тут и там, но это относительно незначительно.

Переключение на jQuery, или YUI или Dojo, или что-либо еще потребовало бы полностью вывода всего кода, который Вы имеете и утверждение. Никакой мой клиент никогда не позволял бы таких отходов.

кроме того, если Вы привыкли кодировать использующие надлежащие Классы MooTools, затем jQuery может стать огромным шоком для Вашей системы. It не, что jQuery вынуждает Вас написать нечитабельный и неудобный в сопровождении код, конечно, возможно кодировать очень читаемый и удобный в сопровождении код на любом языке. Но jQuery не имеет никакой встроенной Системы классов для помощи Вам.

Особенно с большой кодовой базой, важно сохранить Ваш код приятно организованным.

я вполне смещаюсь, конечно.

Если это не повреждается. Не фиксируйте его.

jQuery мог бы иметь X или Y, но если все зависит от MooTools, у Вас могла бы быть большая работа перед Вами для преобразования из MooTools.

Сохраняют MooTools, если Вы использовали его экстенсивно через Ваш сайт. Однако, если у Вас только есть 2-3 страницы с незначительными эффектами... изменение могло бы стоить того.

Почему переключаются? Я преобразовал кодовые базы от 1,11 до 1,2, и это довольно быстро и легко (и я использую его для больше, чем всего нескольких эффектов).

jQuery может быть принят MS, согласно одному сайту, который он выполняет лучше в IE - но это не о том, как хорошо он делает с IE, это о том, как хорошо он работает на Ваш сайт (действительно ли IE является крупным игроком на Вашем сайте?).

Вы знаете jQuery? Если Вы не делаете, то необходимо переписать код с нуля, и Вы будете переписывать свой код в целом.

Или Вы просто пытаетесь придумать причины сказать Вашему менеджеру, что "мы должны сделать это в jQuery", потому что Вы хотите изучить это?

До "одной истинной платформы" - это - смешное заявление, что только пользователи делают, не разработчики.

В этой точке Slickspeed становится полностью неважным, селекторы слишком быстры так или иначе. Также именно так Вы знаете, Хитрый герольдом Kirschner, членом команды разработчиков Mootools, просто выпущенной Хитрый, селекторный механизм, который бьет Шипение. Материал об анимациях, являющихся фактором определения для того, чтобы не выбирать mootools, который оставил один из плакатов, был в основном задницей назад, Mootools был королем анимаций уже много лет. Независимо от того, что Вы выбираете его, будет все работать. Mootools имеет более классическое чувство, что я думаю, сохраняет меня организованным, jQuery является большей базирующейся функцией и не рискует в классы так очень. Тот увеличивает собственные типы, и другой не делает, другая стратегия, но это - он.

• Daniel

Об этом есть сайт, на котором описываются различия в философии jqueryvsmootools.com

Я думаю, это то, к чему все сводится в конце. Функциональный подход, ориентированный на DOM, или подход, ориентированный на объектно-ориентированный JavaScript.

Мне очень нравится Mootools. Я несколько раз испытывал искушение попробовать jQuery, потому что в наши дни все больше и больше людей используют его, но почему-то я до сих пор не получаю такой приятной функции объектно-ориентированного программирования, как Mootools. Еще одна вещь, которая мне не очень нравится в jQuery, - это получение идентификатора с помощью функции доллара путем добавления решетки (#). Это может быть проблематично, если вы хотите создавать html-идентификаторы с помощью фреймворка. Если бы я был на вашем месте, просто обновите Mootools до последней версии. Mootools - неплохая библиотека.

Этот аргумент скучный, Mootools - объектно-ориентированный объект, поэтому люди, сформировавшие надлежащий опыт объектно-ориентированного проектирования, ценят его интеллект больше, чем люди с опытом работы с PHP4 или HTML.

В своем вопросе вы упомянули, что используете MooTools для "Ajax, drag and drop и некоторых незначительных эффектов". Хотя Mootools может делать это хорошо, (и я могу быть обвинен в том, что говорю это), по моему мнению, вы не используете Mootools по правильной причине. Мы используем Mootools в наших приложениях, и на самом деле мы не можем думать о замене JQuery на него. Если целью является написание объектно-ориентированного, долго сохраняемого кода, который могут использовать другие приложения в вашей организации, то Mootools выигрывает.

И просто скорость работы селектора - неправильный критерий для оценки (хотя я считаю, что Mootools сейчас на высоте). В большинстве мест нашего кода у нас уже есть ссылки на элементы, которые мы хотим изменить. Больше всего времени тратится на манипуляции с DOM, когда у вас есть элемент, и в наших внутренних тестах (постараюсь их опубликовать) Mootools намного быстрее JQuery в обычных операциях, которые мы выполняем. Наши приложения такого типа, где мы полагаемся на ранее созданные элементы управления Mootools (созданные нами или другими) для создания экранов приложения с использованием данных, поступающих из веб-сервисов.

Как отмечали другие, jQuery — это библиотека (в основном для игры с DOM), Mootools (1.2) — это полноценная среда javascript, которая позволяет вам организовывать ваш код объектно-ориентированным образом и, таким образом, упрощает его обслуживание. .

Я рекомендую вам прочитать это, чтобы действительно знать, что каждый из них представляет собой на самом деле (jqueryvsmootools.com)

И эту другую ссылку, чтобы вы знали, как получить лучшее из обоих миров;):

http://ryanflorence .com/объектно-ориентированный-jquery-with-mootools-pigs-take-flight/

В конце концов, все сводится к тому, что вам нужно. Моя общая рекомендация: если вам нужно взять несколько быстрых фрагментов и приукрасить свое веб-приложение, один только jQuery подойдет; если вы собираетесь сосредоточить свою разработку на javascript, вам действительно стоит попробовать mootools: код будет масштабироваться, и вам лучше быть готовым.

Чтобы обновить свой код с Mootools 1.1, вы можете использовать помощник по обновлению, он поможет вам определить конфликтующий код через консоль JavaScript (mootools.net/blog/2009/12/31/mootools-1-1-upgrade). -слой-бета/)

[Извините, что разместил только 1 активную ссылку, это мой первый ответ]