Оказывается, что в офисе есть поддержка некоторых uris, которые могут быть использованы для этого случая .. например: ms-word: nft | u | {address to dotx-file} создаст ссылку, которая открывает новый документ word на основе целевого шаблона. Подробнее о моче можно найти здесь: https://docs.microsoft.com/en-us/office/client-developer/office-uri-schemes
I would go with option 3, and make the slug (the last bit) optional
Because?
I believe this is what Stack Overflow does.. and also notice they are doing rather well in the Search Engines.
From the comments, be sure to 301 redirect any missing slug version to the correct slug.
URL 1 определенно неоптимален. URL 2 привлекателен, но вы рискуете запутаться, если теги конфликтуют, особенно если они отличаются только пунктуацией. Поэтому я бы сказал, что URL 3 - явный победитель.
Также обратите внимание, что только то, что вы отображаете URL 3, не является причиной не принять все 3, а два других перенаправляют , Если URL 2 неоднозначен, он должен перенаправить на страницу значений.
Я думаю, что второй URL-адрес будет лучшим для SEO, поскольку он имеет смысл и имеет меньшую глубину. Это приятнее для людей, поскольку вы можете посмотреть URL-адрес и узнать, о чем идет речь.
Не включает title, поэтому вы потеряете дополнительную SEO-ценность наличия этих ключевых слов в URL.
Не будет работать, потому что у него нет уникального числового идентификатора, так что вы собираетесь делать, если кто-то попытается создать тему "Это сообщение на форуме"? Затем вы начинаете погружаться в странную вещь, которую делает digg, когда он должен дать второму URL-адрес " http://www.example.com/topic/this-is-a-forum-post_2 " , и так далее. Из-за этого становится сложнее взять URL-адрес, который они пытались загрузить, и точно выяснить, к какой теме они пытались перейти.
Имеет лучшее из обоих миров, это был бы мой стиль выбора.
Stackoverflow, похоже, использует шаблон 3, при этом заголовок полностью игнорируется (используется только идентификатор).
Это обеспечивает хороший семантический URL, а также его легко реализовать, и все же работает, если заголовок изменится позже.
Конечно, заголовок может быть полностью поддельным:
Лучший способ отформатировать красивые URL-адреса для числовых идентификаторов
Я пойду за первым. Вы знаете, что сейчас это действительно не имеет значения. Поскольку существует конвертер длинных URL-адресов, он будет расти и станет нормой в будущем. Помните, что чем длиннее ваш URL, тем меньше очков SEO вы получите.
И вы не можете контролировать то, как люди называют свои темы на форуме. На самом деле, я просто выберу первый для простоты и нормы.
Для SEO / трафика определенно №2, без сомнения. Каждый раз извлекайте эти бессмысленные числа из URL.
www.example.com/topic/this-is-a-forum-post
возьмите «это-это-форум-сообщение» со своего database и сопоставьте его с идентификационным номером в вашей базе данных с помощью запроса. Затем перезапишите внутренний URL-адрес на настоящую страницу, например, /topic.php?ID=324342
Я бы выбрал вариант 2, поскольку SEO может лучше понять
Stack Overflow использует третий способ, вероятно, поэтому URL-адреса Stack Overflow не были оптимизированы для SEO. Я не уверен в приведенном выше ответе.
Но по моему опыту работы с Google, довольно часто я мог видеть решение на других форумах, тогда как решения stackoverflow были почти невидимы.
Лучший способ форматировать красивые URL-адреса для числовых идентификаторов Лучший способ форматировать красивые URL-адреса для числовых идентификаторов
, если оба URL-адреса были одними и теми же, SEO просто использует вариант 2, который менее оптимизирован.
Я бы посоветовал первый, так как для ясности заголовок темы может быть изменен администраторами, и тогда URL-адрес будет несогласованным.
www.example.com/topic/123456
также позволяет редактировать последний бит URL-адреса. (числа и переход к другой теме), вряд ли произойдет, но все же можно использовать.
Я не уверен, что более длинные URL-адреса являются проблемой для SEO. Глубина кажется более серьезной проблемой, и не по подсчету косых черт, а по шагам, необходимым для перехода от проиндексированной страницы с рейтингом к странице с контентом. Недавно я создал фиктивную тестовую страницу под названием /content/roofing/how-much-does-a-shingle-roof-cost.html и бросил ее на сервер, чтобы проверить пути и убедиться, что мои каталоги работают правильно. Я даже не уверен, как Google обнаружил эту страницу, но он это сделал и начал получать трафик, поэтому мне пришлось дать ей контент и сделать ее частью семьи. Фиктивный контент был копией нашей страницы about, поэтому он не был пустым, но я был удивлен, что нерекламируемая страница получит поддержку, и думаю, что URL-адрес имеет к этому какое-то отношение.
Что дает небольшую альтернативу для выше 3 варианта URL. Что, если бы вы выбрали номер 3, но добавили .html в конец? Обычно я делаю это с динамическими URL-адресами, но у меня нет конкретных доказательств того, что это полезно. Согласно Google, они хвастаются тем, что могут легко индексировать динамические URL-адреса, и поэтому нет необходимости перезаписывать URL-адреса вообще. Google не возражает, если другие движки не так хороши в этом. Несколько сайтов, которым я доверяю, добавляют html в конце (например, blogger), и это не повредит, поэтому я все еще делаю это.
Несколько сайтов, которым я доверяю, добавляют html в конце (например, blogger), и это не повредит, поэтому я все еще делаю это. Несколько сайтов, которым я доверяю, добавляют html в конце (например, blogger), и это не повредит, поэтому я все еще делаю это.