Java: ArrayList для списка, HashMap для карты и HashSet для набора?

Для некоторых списков (например, слушателей) имеет смысл использовать CopyOnWriteArrayList вместо обычного ArrayList . Почти для всего остального достаточно упомянутых вами базовых реализаций.

Yep, I use those as defaults. I generally have a rule that on public class methods, I always return the interface type (ie. Map, Set, List, etc.), since other classes (usually) don't need to know what the specific concrete class is. Inside class methods, I'll use the concrete type only if I need access to any extra methods it may have (or if it makes understanding the code easier), otherwise the interface is used.

It's good to be pretty flexible with any rules you do use, though, as a dependancy on concrete class visibility is something that can change over time (especially as your code gets more complex).

Действительно, всегда используйте базовые интерфейсы Collection, List, Map вместо их реализации. Чтобы сделать thinkgs еще более гибкими, вы можете скрыть свои реализации за статическими фабричными методами, которые позволят вам переключиться на другую реализацию, если вы найдете что-то получше (я сомневаюсь, что в этом поле будут большие изменения, но вы никогда не знаете). Еще одним преимуществом является то, что синтаксис стал короче благодаря обобщениям.

Map<String, LongObjectClasName> map = CollectionUtils.newMap();

instead of 

Map<String, LongObjectClasName> map = new HashMap<String, LongObjectClasName>();


public class CollectionUtils {
.....

public <T> List<T> newList() {
        return new ArrayList<T>();
    }

    public <T> List<T> newList(int initialCapacity) {
        return new ArrayList<T>(initialCapacity);
    }

    public <T> List<T> newSynchronizedList() {
        return new Vector<T>();
    }

    public <T> List<T> newConcurrentList() {
        return new CopyOnWriteArrayList<T>();
    }

    public <T> List<T> newSynchronizedList(int initialCapacity) {
        return new Vector<T>(initialCapacity);
    }

...
}

Только что выйдя из класса, посвященного производительности структуры данных, я обычно смотрю на тип разрабатываемого мной алгоритма или на цель структуры, прежде чем выбирать реализацию.

Например, если я создаю список с множеством случайных обращений к нему, я буду использовать ArrayList, потому что его производительность произвольного доступа хороша, но если я часто вставляю элементы в список, я могу вместо этого выберите LinkedList. (Я знаю, что современные реализации устраняют множество препятствий для производительности, но это был первый пример, который пришел в голову.)

Возможно, вы захотите посмотреть на некоторые страницы Википедии для структур данных (особенно тех, которые имеют дело с сортировкой] алгоритмы , где производительность особенно важна) для получения дополнительной информации о производительности,

На самом деле у меня нет "значения по умолчанию", хотя я полагаю, что чаще всего использую реализации, перечисленные в вопросе. Я думаю о том, что было бы подходящим для той конкретной проблемы, над которой я работаю, и использую это. Я не просто слепо по умолчанию использую ArrayList , я задумался на 30 секунд примерно так: «ну, я собираюсь много повторять и удалять элементы в середине этого. list, поэтому я должен использовать LinkedList ".

И я почти всегда использую тип интерфейса для справки, а не реализацию. Помните, что List - не единственный интерфейс, который реализует LinkedList . Я часто это вижу:

LinkedList<Item> queue = new LinkedList<Item>();

тогда, когда программист имел в виду был:

Использование типа интерфейса ( Список, Карта ) вместо типа реализации ( ArrayList, HashMap ) не имеет отношения к методам - ​​это в основном важно в общедоступные API, то есть сигнатуры методов (и «общедоступный» не обязательно означает «предназначенный для публикации вне вашей команды).

Когда метод принимает ArrayList в качестве параметра, и у вас есть что-то еще , вы облажались и должны бессмысленно копировать свои данные. Если тип параметра - Список , вызывающие абоненты намного более гибкие и могут, например, использовать Collections.EMPTY_LIST или Collections .singletonList () .

Я обычно использую один из классов * Queue для очередей. Однако LinkedList - хороший выбор, если вам не нужна потокобезопасность.

Если вы используете LinkedList для очереди, вы можете вместо этого рассмотреть возможность использования интерфейса Deque и класса реализации ArrayDeque (представленного в Java 6). Процитируем Javadoc для ArrayDeque:

Этот класс, вероятно, будет быстрее, чем Стек при использовании в качестве стека и быстрее чем LinkedList при использовании в качестве очереди.

Я тоже обычно использую ArrayList, но я буду использовать TreeSet или HashSet в зависимости от обстоятельств. Однако при написании тестов также часто используются Arrays.asList и Collections.singletonList. В основном я писал локальный для потока код, но я также мог видеть использование различных параллельных классов.

Кроме того, были времена, когда я использовал ArrayList, когда мне действительно нужен был LinkedHashSet (до того, как он был доступен).