параметры ссылки константы

нет разницы . const привязывается к типу слева от него ... если это не первая часть объявления, и в этом случае она привязывается к правой стороне.

См .: https://isocpp.org/wiki/faq/const-correctness#const-ref-alt

Лично я считаю, что const T & x читается лучше. Согласно this , Бьярн также предпочитает ставить на первое место const . В частности, поскольку ключевое слово изначально должно было называться только для чтения и только для чтения int x читается лучше :-P.

Да, есть! первый более читабельный :)

См. Это http://www.parashift.com/c++-faq-lite/const-correctness.html

_{(См. Новую ссылку: https: //isocpp.org/wiki/faq/const-correctness#const-ref-alt)}

Точнее 18,6–18,8.

[18,6] Что означает «const Fred & x»?

Это означает, что x является псевдонимом для объекта Fred, но x не может использоваться для изменения этого объекта Fred.

[18.7] Имеет ли смысл "Fred & const x"?

Нет, это чепуха.

[18.8] Что означает «Fred const & x»?

Fred const & x функционально эквивалентно const Fred & x. Тем не мение, реальный вопрос в том, что должно быть

Подробнее читайте в оставшейся части статьи. Но по сути, он говорит, что они эквивалентны, и вы можете использовать любой из них по своему усмотрению. Однако вам следует выбрать один и придерживаться его, чтобы избежать путаницы в будущем.

Это действительно дело вкуса.

Если читать справа налево, " Person const & x ] «читает» x - это ссылка на константу Person. »

Это звучит лучше, чем« const Person & x », которое было бы« x - ссылка на Person, которая является константой. "

Так что, если кто-то знаком с направлением чтения объявлений переменных справа налево, возможно, он предпочтет первое.