Синтаксис HTML5 - HTML по сравнению с XHTML
ProGuard сделает это за вас при сборке релиза, и теперь хорошие новости от android.com:
http://developer.android.com/tools/help/proguard.html
Инструмент ProGuard сжимает, оптимизирует и запутывает ваш код, удаляя неиспользуемый код и переименовывая классы, поля и методы с семантически скрытыми именами. В результате получается файл .apk меньшего размера, который сложнее проанализировать. Поскольку ProGuard усложняет обратное проектирование вашего приложения, важно использовать его, когда ваше приложение использует функции, чувствительные к безопасности, например, когда вы лицензируете свои приложения.
ProGuard интегрирован в систему сборки Android, поэтому вам не нужно вызывать его вручную. ProGuard запускается только при сборке приложения в режиме выпуска, поэтому вам не нужно иметь дело с запутанным кодом при сборке приложения в режиме отладки. Запуск ProGuard совершенно необязателен, но настоятельно рекомендуется.
В этом документе описывается, как включить и настроить ProGuard, а также использовать инструмент восстановления, чтобы декодировать запутанные следы стека.
8 ответов
Думаю, мой истинный вопрос: есть ли причина перейти с XHTML на HTML синтаксис? Я использую XHTML для лет и не уверен, есть ли причина переключиться обратно. Браузер совместимость (IE иногда был привередливым с приложением / xhtml + xml mime-type) и т. д.?
Как упоминалось в предыдущем ответе, text / html анализируется как HTML, а application / xhtml + xml анализируется как XML. Таким образом, вам следует использовать синтаксис, соответствующий используемому вами типу MIME.
Если вы сейчас обслуживаете text / html , но используете синтаксис XHTML, то вам следует исправить свое содержимое, чтобы использовать синтаксис HTML5. Возможно, вы уже близки, поскольку HTML5 допускает синтаксис пустых элементов XMLesque /> для пустых элементов (элементы, которые всегда пусты, например img и br ). .
Если вы сейчас используете application / xhtml + xml , поддержка IE может стать причиной перехода на text / html и синтаксис HTML, если вы заботитесь о поддержке IE.
Преимущество синтаксиса XHTML в том, что это XML. Его можно легко проанализировать, понять и изменить. Клиентам намного сложнее работать с синтаксисом HTML.
Вздор! Спецификация HTML5 определяет, как анализировать HTML относительно легко реализовать, и разрабатываются стандартные парсеры, которые можно легко интегрировать в цепочки инструментов. Синтаксический анализатор HTML5 даже можно интегрировать в цепочку инструментов XML вместо анализатора XML.
Но вам нужно понимать, что на практике вы, скорее всего, все равно используете HTML, даже если вы думаете, что используете XHTML на основе DOCTYPE. Если ваш контент обслуживается как text / html, а не как application / xhtml + xml или другой тип MIME XML, тогда ваш контент будет обрабатываться как HTML.
В HTML5 вы можете использовать синтаксис только для HTML, Это означает, что он совместим только с обслуживанием и обработкой как text / html, это не правильно сформированный XML. Или используйте синтаксис только для XHTML, что означает, что это правильно сформированный XML, но использует функции XML, несовместимые с HTML. Или вы можете написать документ Polyglot, который соответствует и совместим как с обработкой HTML, так и с XHTML (в принципе, это концептуально аналогично написанию XHTML 1.0, который соответствует рекомендациям Приложения C).
Черновик HTML5 очень четко определяет, какой синтаксис использовать:
- использовать синтаксис HTML при отправке страниц как text / html
- использовать синтаксис XHTML при отправке страниц как application / xhtml + xml
Ссылка: http://dev.w3.org/html5/spec/ Overview.html # авторы-using-xhtml
При использовании XHTML вы можете смешивать его с другим XML-контентом, например MathML, SVG или вашим собственным частным форматом, просто изменив в какой-то момент пространство имен. Кроме того, вы можете встраивать XHTML в другие XML-документы.
(ну, на самом деле MathML и SVG могут использоваться и в HTML5, отличном от XML, но они имеют специальный корпус)
Вы не должны использовать XHTML для обслуживания контента в Интернете (или любой сети, включая клиенты Internet Explorer); см. Отправка XHTML как text / html Считается вредным для полного обоснования.
Преимущество синтаксиса XHTML в том, что это XML. Его можно легко проанализировать, понять и изменить. Синтаксис HTML намного сложнее для клиентов.
Но в конечном итоге это всего лишь вопрос синтаксиса. Обе формы разрешены для HTML5.
Update: I guess my true question is is there a reason to switch from XHTML to HTML syntax? I've been using XHTML for years and not sure if there is a reason to switch back. Browser compatibility (IE was sometimes finiky with the application/xhtml+xml mime-type), etc?
You have to really consider two things. The language you are writing and the language you are sending. The Web is defined by 3 components:
- URI
- A resource - Markup Language (document)
- A protocol - HTTP (tool for managing information space)
You can write a document with an XML syntax on your desktop such as using XHTML. In this specific environment, if you give the extension ".xhtml" to the filename and open it with your local browser, it will be parsed as XML. If you give the extension ".html" to the filename, it will be parsed as HTML. Basically in your authoring tool, it is XML, but this doesn't matter anymore once you process it with a tool.
On the Web, your ressource identified by a URI will be sent with a specific mimetype, most of the time, these days, people are using text/html. The mimetype defines how the client (browser, search engine bot, etc.) must process your document. If you are using an XML syntax but send it with text/html, the document will be processed by an html parser.
For sending your documents over the wire as XML, you have to configure your server to send it as application/xhtml+xml. (Note: that IE8 and previous versions do not understand what is application/xhtml+xml and they will propose the save menu.)
The HTML 5 Abstract model has been designed in a way that you can almost write it with an html syntax or an xml syntax in text/html. Almost because even if you write with an XML syntax (closing empty elements, quotes around attributes, etc.) you will get into troubles for complex pages which are calling scripting and namespaces, due to the way XML parsers and HTML parsers deal with those.
Большинство преимуществ XHTML не материализовались. Хотя я бы не рекомендовал его для новых проектов, XHTML, подаваемый в качестве текста / html, кажется довольно управляемым и распространенным, если вы следуете рекомендациям по совместимости . Вероятно, не стоит менять какие-либо значимые проекты обратно на HTML-сериализацию.