Если я использую идентификаторы блока (“конец”;) в моем коде?

частые // комментарии в конце строк кода (в соответствии с вашим примером Well Behaved and Verbose) сделать код сложнее для чтения imho - когда я его вижу, я в конечном итоге сканирую «очевидные» комментарии, формируя что-то особенное, чего обычно нет.

Я предпочитаю комментарии только там, где нет очевидного (т.е. общая и / или уникальная функциональность)

комментирование конца действительно полезно для html-подобных языков, поэтому используйте искаженный код C, например бесконечную последовательность if / else / if / else

My knee-jerk reaction would be the second listing (with the repetitive comments removed from the end of the lines, like everyone's been saying), but after thinking about it more deeply I'd go with the first plus a one or two line useful comment beforehand explaining what's going on (if needed). Obviously in this toy example, even the comment before the concise answer would probably not be needed, but in other examples it might.

Having less (but still readable) and easy to understand code on the screen helps keep your brain space free for future parts of the code IMO.

Так или иначе никогда не бывает. Поскольку я доверяю себе, я бы использовал более короткий и лаконичный стиль. Но если вы находитесь в коллективной среде, где не все обладают одинаковыми навыками и важна ремонтопригодность, вы можете выбрать последнее.

Если я правильно помню, CC также давал несколько советов по поводу комментариев. Особенно о том, чтобы не переписывать то, что код делает в комментариях, а объяснять , почему он делает то, что делает.

Идентификатор блока не только легче читать, он гораздо меньше подвержен ошибкам, если вы меняете что-то в логике if else или просто добавляете строку и не понимаете, что строка не находится в том же логическом блоке, что и остальной код.

Я бы использовал второй блок кода. Первый выглядит красивее и знакомее, но я думаю, что это проблема языка, а не идентификаторов блоков

. Если возможно, я использую стиль проверки, чтобы убедиться, что используются скобки.

Я думаю, это в некоторой степени зависит от ситуации. Иногда у вас просто есть такой метод:

void Foo(bool state)
{
    if (state)
        TakeActionA();
    else
        TakeActionB();
}

Я не понимаю, как это выглядит так:

void Foo(bool state)
{
    if (state)
    {
        TakeActionA();
    }
    else
    {
        TakeActionB();
    }
}

Совсем улучшает читаемость.

Я разработчик Python, поэтому не вижу необходимости в идентификаторах блоков. Я без них вполне доволен. Для меня достаточно отступов.

Я бы использовал то, что моя компания установила для своих стандартов кодирования.

При этом я бы предпочел использовать второй, более подробный, блок. Читать намного легче. Однако в некоторых случаях я мог бы опустить комментарии в конце блока.

Я всегда следовал стилю « хороший и подробный », за исключением ненужных дополнительных комментариев в конечных блоках.

Почему-то имеет больше смысла иметь возможность взглянуть на код и быстрее понять его смысл, чем потратить хотя бы пару секунд на то, чтобы определить, где заканчивается блок.

Совет : ярлык Visual Studio KB для C # переход к началу и концу: Ctrl +]

Если вы используете Visual Studio, то наличие фигурных скобок для C # в начале и конце блока помогает еще и потому, что у вас есть ярлык KB для перехода к началу и концу

Я бы сказал, что он прав просто потому, что код все еще можно правильно интерпретировать, если отступы неправильные. Мне всегда нравится иметь возможность находить идентификаторы начального и конечного блоков для циклов, когда я просматриваю код, и не полагаюсь на правильные отступы.

Я голосую за золотую середину. Правило, которое я бы использовал, состоит в том, чтобы использовать ключевые слова в квадратных скобках каждый раз, когда содержимое состоит из нескольких строк. В действии:

// clear and succinct
with myGrid do begin
  for currRow := FixedRows to RowCount - 1 do begin
    if RowChanged(currRow) then begin
      if not(RecordExists(currRow))
        InsertNewRecord(currRow);
      else
        UpdateExistingRecord(currRow);
    end;  // if RowChanged
  end;  // next currRow
end;  // with myGrid

Я с теми, кто предпочитает более лаконичный код.

И похоже, что предпочтение подробной версии краткой является скорее личным выбором, чем универсальной пригодностью. (Ну, внутри компании это может стать (мини-)универсальным правилом.)

Это похоже на излишние круглые скобки: некоторые люди предпочитают (F1 и F2) или ((не F2) и F3). ] или (A - (B * C)) < 0, и не обязательно потому, что они не знают о правилах приоритета. Просто им так понятнее.