Если метод ничего не возвращает, это - любой один из следующих
Обязательные методы - можно проверить, была ли задача на самом деле выполнена. Проверьте, произошло ли изменение состояния на самом деле. например,
void DeductFromBalance( dAmount )
может быть протестирован путем проверки, добавляет ли баланс это сообщение, действительно меньше, чем начальное значение dAmount
, Информационные методы - редки как интерфейс представителя общественности объекта... следовательно не обычно протестированного на единицу. Однако, если Вы должны, можно проверить, происходит ли обработка, которая будет сделана на уведомлении. например,
void OnAccountDebit( dAmount ) // emails account holder with info
может быть протестирован путем проверки, посылается ли электронное письмо
Сообщение, больше деталей о фактическом методе и людях будет в состоянии ответить лучше.
Обновление : Ваш метод делает 2 вещи. Я на самом деле разделил его на два метода, которые могут теперь быть независимо протестированы.
string[] ExamineLogFileForX( string sFileName );
void InsertStringsIntoDatabase( string[] );
Строка [] может быть легко проверена путем предоставления первому методу с фиктивным файлом и ожидала строки. Второй немного хитер.. можно или использовать Насмешку (Google или искать stackoverflow при насмешке платформ) подражать DB или поражать фактический DB и проверить, были ли строки вставлены в правильное местоположение. Проверьте этот поток для некоторых хороших книг... Я повторно прокомментировал бы Прагматическое Поблочное тестирование, если Вы находитесь в уплотнении.
В коде это использовалось бы как [1 116]
InsertStringsIntoDatabase( ExamineLogFileForX( "c:\OMG.log" ) );
У вас может быть частный конструктор для ' Derived
' и общедоступная статическая функция Create для создания экземпляра
Самый простой способ запретить создание подклассов - сделать конструктор закрытым:
class Foo
{
private:
Foo() {}
public:
static Foo* CreateFoo() { return new Foo; }
};
Редактировать: Спасибо Indeera за указание, что для этого нужен статический метод Factory
Нет простого и чистого способа сделать это.
Стандартная библиотека просто делает деструктор невиртуальным. Это не препятствует созданию подклассов, но является сильным сигналом для пользователей о том, что он не предназначен для наследования, и означает, что вы должны быть очень осторожны при использовании производного класса.
В конечном итоге, вам нужен сделать создание подкласса невозможным ? Разве не достаточно указать, что «создание производных от этого класса - плохая идея»?
Люди всегда могут взломать ваш код, если они действительно этого хотят. Лучшее, что вы можете сделать, - это дать им понять, что им следует и чего не следует делать, и надеяться, что они не будут активно пытаться взломать ваш код.
Защитите свой код от Мерфи, а не от Макиавелли. ;)
Поскольку вы используете шаблоны, я подумал, что последняя часть вашего вопроса о предотвращении любого класса, кроме производного от подкласса от Base, может быть выполнена с использованием соответствующих частичных специализаций.
Следующий код snippet - это то, что я придумал, но требуемая сложность только усиливает ответ jalf. Стоит ли оно того? Если что-то это помогло мне понять частичную специализацию больше, чем разработать технику, которую я когда-либо использовал бы на практике.
Я использую COMMON, чтобы указать общий параметр шаблона между Base и Derived и EXTRA, чтобы обозначить дополнительные параметры, которые, как вы говорите, Derived имеет . Фактическое их количество может быть любым, что я только что выбрал для них, соответственно, один и два.
// Forward declaration of class Derived
template< class COMMON
, class EXTRA1
, class EXTRA2 >
class Derived;
// Definition of general class template Base
template< class SUBCLASS
, class COMMON >
class Base
{
private:
Base() {}
};
// Definition of partial specialisation of template class Base to open up
// access to the constructor through friend declaration.
template< class COMMON
, class EXTRA1
, class EXTRA2 >
class Base< Derived< COMMON, EXTRA1, EXTRA2 >
, COMMON >
{
private:
Base() {}
friend class Derived< COMMON, EXTRA1, EXTRA2 >;
};
// Definition of class Derived
template < class COMMON
, class EXTRA1
, class EXTRA2 >
class Derived
: public Base< Derived< COMMON, EXTRA1, EXTRA2 >
, COMMON >
{
public:
static Derived* create() { return new Derived; }
private:
Derived() : Base< Derived< COMMON, EXTRA1, EXTRA2 >
, COMMON >()
{
}
};
// Definition of class HonestDerived.
// It supplies itself as the SUBCLASS parameter to Base.
template < class COMMON
, class EXTRA1
, class EXTRA2 >
class HonestDerived
: public Base< HonestDerived< COMMON, EXTRA1, EXTRA2 >
, COMMON >
{
public:
HonestDerived() : Base< HonestDerived< COMMON, EXTRA1, EXTRA2 >
, COMMON >()
{
}
};
// Definition of class DishonestDerived
// It supplies Derived rather than itself as the SUBCLASS parameter to Base.
template < class COMMON
, class EXTRA1
, class EXTRA2 >
class DishonestDerived
: public Base< Derived< COMMON, EXTRA1, EXTRA2 >
, COMMON >
{
public:
DishonestDerived() : Base< Derived< COMMON, EXTRA1, EXTRA2 >
, COMMON >()
{
}
};
template< class COMMON, class EXTRA1, class EXTRA2 >
class DerivedFromDerived
: public Derived< COMMON, EXTRA1, EXTRA2 >
{
public:
DerivedFromDerived() : Derived< COMMON, EXTRA1, EXTRA2 >()
{
}
};
// Test partial specialisation gives Derived access to the Base constructor
Derived< int, float, double >* derived
= Derived< int, float, double >::create();
// Test that there is no access to the Base constructor for an honest subclass
// i.e. this gives a compiler error
HonestDerived< int, float, double > honestDerived;
// Test that there is no access to the Base constructor for a dishonest subclass
// i.e. this gives a compiler error
DishonestDerived< int, float, double > dishonestDerived;
// Test that there is no access to the Derived constructor
// i.e. this gives a compiler error
DerivedFromDerived< int, float, double > derivedFromDerived;
Этот код был протестирован с gcc 4.3.2.