Какова семантика C99, “ограничивают” относительно указателей на указатели?

Внешнее (второе) ограничение сообщает компилятору, что ни один из массивов указателей (A, B и out) не является псевдонимом. Внутреннее (первое) ограничение сообщает компилятору, что ни один из массивов целых чисел (на которые указывают элементы массивов указателей) не является псевдонимом.

Если вы обращаетесь как к A [0] [col * nrows + row], так и к A [ col] [row], значит, вы нарушаете внутреннее ограничение, поэтому что-то может сломаться.

int ** restrict только утверждает, что память, адресованная Out, A и B, не перекрывается (за исключением того, что A и B могут перекрываться, если ваша функция не изменяет ни то, ни другое их). Это означает массивы указателей. Он ничего не утверждает о содержимом памяти, на которую указывают Out, A и B. Сноска 117 в n1124 говорит:

если идентификатор p имеет тип (int ** restrict), тогда выражения указателя p и p + 1 основаны на обозначенный объект ограниченного указателя на p, но выражения указателя * p и p [1] - нет.

По аналогии с const , я подозреваю, что квалификация с restrict дважды подтвердит то, что вы хотите, а именно, что ни одно из значений в массив указывает на перекрывающуюся память. Но, читая стандарт, я не могу доказать себе, что это действительно так. Я считаю, что «Пусть D будет объявлением обычного идентификатора, который предоставляет средства обозначения объекта P как ограниченного указателя на тип T» действительно означает, что для int * restrict * restrict A , тогда A [0] и A [1] являются объектами, обозначенными как ограниченный указатель на int. Но это довольно тяжелый юридический язык.

Я понятия не имею, действительно ли ваш компилятор будет делать что-нибудь с этим знанием, заметьте. Ясно, что может, вопрос в том, реализовано ли это.

Так что я не Я действительно знаю, что вы получили от обычного массива C 2-D, где вы просто выделяете строк * cols * sizeof (int) и индексируете с помощью A [cols * row + col] . Тогда вам явно понадобится только одно использование restrict, и любой компилятор, который что-либо делает с restrict , сможет переупорядочить чтение из A и B через запись в Out. Без restrict , конечно, не может, поэтому, делая то, что вы делаете, вы бросаете себя на милость вашего компилятора. Если он не может справиться с двойным ограничением, только с одним случаем ограничения, то двойная косвенная адресация стоила вам оптимизации.

На первый взгляд, умножение, скорее всего, будет быстрее, чем дополнительное косвенное указание в любом случае. Вы явно заботитесь о производительности, иначе вы бы вообще не использовали ограничение, поэтому я бы довольно тщательно протестировал производительность (на всех компиляторах, которые вам нужны), прежде чем вносить это изменение, чтобы немного улучшить синтаксис и не вспоминать, сколько столбцов в вашем массиве каждый раз, когда вы обращаетесь к нему.

доступ к элементам через A [0] [col * nrows + row] undefined?

Да, если элемент изменен одним из обращений, потому что это делает A [0] псевдонимом для памяти, доступ к которой также осуществляется через A [col] . Было бы хорошо, если бы только A и B были ограниченными указателями, но не если бы A [0] и A [col] были.

Я предполагаю, что вы не изменяете A в этой функции, поэтому на самом деле этот псевдоним Это хорошо. Если бы вы сделали то же самое с Out, поведение было бы неопределенным.

d достаточно тщательно протестируйте производительность (на всех компиляторах, которые вас интересуют), прежде чем вносить это изменение в целях улучшения синтаксиса и отсутствия необходимости помнить, сколько столбцов в вашем массиве каждый раз, когда вы обращаетесь к нему.

обращается к элементам через A [0] [col * nrows + row] undefined?

Да, если элемент изменен одним из обращений, потому что это делает A [0] псевдонимом для памяти, доступ к которой также осуществляется через A [col]. Было бы хорошо, если бы только A и B были ограниченными указателями, но не если бы A [0] и A [col] были.

Я предполагаю, что вы не изменяете A в этой функции, поэтому на самом деле этот псевдоним Это хорошо. Если бы вы сделали то же самое с Out, поведение было бы неопределенным.

d достаточно тщательно протестируйте производительность (на всех компиляторах, которые вас интересуют), прежде чем вносить это изменение в целях улучшения синтаксиса и отсутствия необходимости помнить, сколько столбцов в вашем массиве каждый раз, когда вы обращаетесь к нему.

обращается к элементам через A [0] [col * nrows + row] undefined?

Да, если элемент изменен одним из обращений, потому что это делает A [0] псевдонимом для памяти, доступ к которой также осуществляется через A [col]. Было бы хорошо, если бы только A и B были ограниченными указателями, но не если бы A [0] и A [col] были.

Я предполагаю, что вы не изменяете A в этой функции, поэтому на самом деле этот псевдоним Это хорошо. Если бы вы сделали то же самое с Out, поведение было бы неопределенным.

обращается к элементам через A [0] [col * nrows + row] undefined?

Да, если элемент изменен одним из обращений, потому что это делает A [0] псевдонимом для памяти, доступ к которой также осуществляется через A [col]. Было бы хорошо, если бы только A и B были ограниченными указателями, но не если бы A [0] и A [col] были.

Я предполагаю, что вы не изменяете A в этой функции, поэтому на самом деле этот псевдоним Это хорошо. Если бы вы сделали то же самое с Out, поведение было бы неопределенным.

обращается к элементам через A [0] [col * nrows + row] undefined?

Да, если элемент изменен одним из обращений, потому что это делает A [0] псевдонимом для памяти, доступ к которой также осуществляется через A [col]. Было бы хорошо, если бы только A и B были ограниченными указателями, но не если бы A [0] и A [col] были.

Я предполагаю, что вы не изменяете A в этой функции, поэтому на самом деле этот псевдоним Это хорошо. Если бы вы сделали то же самое с Out, поведение было бы неопределенным.