Действительно ли .html является расширением лучше, чем .php и .aspx для SEO?

Я думаю, что статический анализ кода определенно стоит при использовании правильного инструмента. Недавно, мы попробовали Инструмент Coverity (укусил дорогой). Его потрясающее, это произвело много критических дефектов, которые не были обнаружены линтом или очищают.

Также мы нашли, что, возможно, избежали 35% потребительских Полевых дефектов, если бы мы использовали coverity ранее.

Теперь, Coverity реализован в моей компании и когда когда-либо мы получаем потребительскую TR в старой версии программного обеспечения, мы выполняем coverity против него для вывода наружу возможного canditates для отказа, прежде чем мы запустим анализ в susbsytem.

5
задан Jitendra Vyas 10 June 2010 в 16:51
поделиться

6 ответов

Расширение мало влияет на рейтинг и весь этот SEO-джаз.

Расширение вашей страницы может не обязательно указывать на то, как был создан контент. PHP или ASPX, которые обычно приписываются динамическому контенту, могут легко всегда отображать статический контент. Кроме того, с помощью некоторой относительно простой настройки вы можете заставить все страницы .html обрабатываться, как если бы они были динамической страницей (т.е. index.html на самом деле является файлом php).

Я думаю, вас беспокоит вопрос: «Предпочтительнее ли статическое содержимое перед динамическим». Google говорит «нет»:

GOOGLE: динамические и статические URL-адреса

В Интернете существует конфликт по этому поводу, поскольку некоторые люди ожидают, что статический контент будет предпочтительнее, поскольку он не изменяется (и, следовательно, не делает результаты недействительными). Но я склонен доверять большому гуглу.

9
ответ дан 18 December 2019 в 07:30
поделиться

Я не думаю, что расширения будут иметь какое-либо значение - в любом случае их можно подделать, поэтому Google и другие, скорее всего, не полагаются на них.

И как "Что чтобы исключить "раздел" Классные URI не изменяются ", говорится:

Расширение имени файла. Это очень распространенная проблема. "cgi", даже ".html" это то, что изменится. Вы не может использовать HTML для этой страницы в 20 лет, но вы можете захотеть сегодняшние ссылки на него остаются в силе. Канонический способ создания ссылок на сайт W3C не использует extension.

7
ответ дан 18 December 2019 в 07:30
поделиться

Эффект будет минимальным, но современная тенденция - не иметь расширений. Таким образом, URL-адрес более удобен для пользователя.

Чем короче URL-адрес, тем меньше в нем символов и тем большую «силу» будут иметь оставшиеся слова.

2
ответ дан 18 December 2019 в 07:30
поделиться

Нет расширение всегда лучше, поскольку Классные URL-адреса не меняются .

1
ответ дан 18 December 2019 в 07:30
поделиться

Забудьте о расширениях. Если вас больше волнует SEO, используйте переопределение URL-адресов - с осмысленными именами файлов. Вам даже не нужно расширение.

2
ответ дан 18 December 2019 в 07:30
поделиться

Наверное, нет. Поисковые системы (например, Google) будут сосредоточены на содержании, а не на технологиях.

0
ответ дан 18 December 2019 в 07:30
поделиться