Преимущества наличия статической функции как len (), макс. (), и минута () по вызовам унаследованного метода

It emphasizes the capabilities of an object, not its methods or type. Capabilites are declared by "helper" functions such as __iter__ and __len__ but they don't make up the interface. The interface is in the builtin functions, and beside this also in the buit-in operators like + and [] for indexing and slicing.

Sometimes, it is not a one-to-one correspondance: For example, iter(obj) returns an iterator for an object, and will work even if __iter__ is not defined. If not defined, it goes on to look if the object defines __getitem__ and will return an iterator accessing the object index-wise (like an array).

This goes together with Python's Duck Typing, we care only about what we can do with an object, not that it is of a particular type.

Actually, those aren't "static" methods in the way you are thinking about them. They are built-in functions that really just alias to certain methods on python objects that implement them.

>>> class Foo(object):
...     def __len__(self):
...             return 42
... 
>>> f = Foo()
>>> len(f)
42

These are always available to be called whether or not the object implements them or not. The point is to have some consistency. Instead of some class having a method called length() and another called size(), the convention is to implement len and let the callers always access it by the more readable len(obj) instead of obj.methodThatDoesSomethingCommon

Я думал, что причина в том, что эти базовые операции могут выполняться на итераторах с тем же интерфейсом, что и контейнеры. Однако на самом деле это не работает с len:

def foo():
    for i in range(10):
        yield i
print len(foo())

... не работает с TypeError. len () не будет потреблять и считать итератор; он работает только с объектами, у которых есть вызов __ len __ .

Так что, насколько я понимаю, len () не должно существовать. Гораздо естественнее сказать obj.len, чем len (obj), и это намного больше соответствует остальному языку и стандартной библиотеке. Мы не говорим append (lst, 1); мы говорим lst.append (1). Наличие отдельного глобального метода для длины является странным, непоследовательным частным случаем и съедает очень очевидное имя в глобальном пространстве имен, что является очень плохой привычкой Python.

Это не связано с утиной типизацией; можно сказать getattr (obj, "len" ) , чтобы решить, можно ли использовать len для объекта так же легко - и гораздо более последовательно - чем вы можете использовать getattr (obj, "__len __") .

Все, что сказано , поскольку языковые бородавки идут - для тех, кто считает это бородавкой - с этим очень легко жить.

С другой стороны, min и max работают с итераторами, что дает их использование отдельно от любого конкретного объекта. Это просто, поэтому я просто приведу пример:

import random
def foo():
    for i in range(10):
        yield random.randint(0, 100)
print max(foo())

Однако не существует методов __ min __ или __ max __ , чтобы переопределить его поведение, поэтому нет единого способа обеспечить эффективный поиск отсортированных контейнеров. Если контейнер сортируется по тому же ключу, который вы ищете, min / max - это операции O (1) вместо O (n), и единственный способ раскрыть это - другим, несовместимым методом. (Конечно, это может быть исправлено в языке относительно легко.)

В качестве дополнения к другой проблеме, связанной с этим: это предотвращает использование привязки методов Python. В качестве простого надуманного примера вы можете сделать это, чтобы предоставить функцию для добавления значений в список:

def add(f):
    f(1)
    f(2)
    f(3)
lst = []
add(lst.append)
print lst

, и это работает для всех функций-членов. Однако вы не можете сделать это с помощью min, max или len, поскольку они не являются методами объекта, с которым работают. Вместо этого вам придется прибегнуть к functools.partial, неуклюжему второразрядному обходному пути, распространенному в других языках.

Конечно, это редкий случай; но именно редкие случаи говорят нам о непротиворечивости языка.

вы можете сделать это, чтобы предоставить функцию для добавления значений в список:

def add(f):
    f(1)
    f(2)
    f(3)
lst = []
add(lst.append)
print lst

, и это работает для всех функций-членов. Однако вы не можете сделать это с помощью min, max или len, поскольку они не являются методами объекта, с которым работают. Вместо этого вам придется прибегнуть к functools.partial, неуклюжему второразрядному обходному пути, распространенному в других языках.

Конечно, это редкий случай; но именно редкие случаи говорят нам о непротиворечивости языка.

вы можете сделать это, чтобы предоставить функцию для добавления значений в список:

def add(f):
    f(1)
    f(2)
    f(3)
lst = []
add(lst.append)
print lst

, и это работает для всех функций-членов. Однако вы не можете сделать это с помощью min, max или len, поскольку они не являются методами объекта, с которым работают. Вместо этого вам придется прибегнуть к functools.partial, неуклюжему второразрядному обходному пути, распространенному в других языках.

Конечно, это редкий случай; но именно редкие случаи говорят нам о согласованности языка.