Присвоение “пустого указателя” к объектам в каждом приложении после их использования

Был класс ошибок утечки памяти, которые происходили независимо от того, установил ли я для ссылки значение null - если библиотека, которую я использовал, была написана на таком языке, как C, без управления памятью, тогда просто установив обнуление объекта не обязательно освобождает память. Нам пришлось вызвать метод close () объекта, чтобы освободить память (что, конечно, мы не могли сделать после установки значения null.)

Мне кажется, что де-факто метод управления памятью в java полагаться на сборщик мусора, если используемый вами объект / библиотека не имеет метода close () (или чего-то подобного).

Я предполагаю, что вы задаете этот вопрос, потому что вы видели код с переменными, которым присвоено значение null в точке, где к ним больше никогда не будет доступа.

Мне не нравится этот стиль, но другой программист широко использовал его и сказал, что его научили этому на курсе программирования в своем университете. Аргументация, которую он привел, заключается в том, что это предотвратит необнаруживаемые ошибки, если он попытается повторно использовать переменную позже, вместо неопределенного поведения, он получит исключение с нулевым указателем.

Так что, если вы склонны использовать переменные там, где вы не должны не использовать переменные, это может упростить отладку кода.

Я назначаю ссылку на null только тогда, когда:

1. Код действительно находится в критически важной для памяти части.
2. Ссылка имеет широкую область применения (и необходимо повторно использовать позже). Если это не так, я просто объявляю это в минимально возможном блоке кода. Он будет доступен для сбора автоматически.

Это означает, что я использую этот метод только в итеративном процессе, когда я использую ссылку для хранения входящей огромной коллекции объектов. После обработки коллекция мне больше не нужна, но я хочу повторно использовать ссылку для следующей коллекции.

В этом случае (и только в этом случае) я затем вызываю System.gc () , чтобы дать подсказку сборщику мусора.

Я не думаю, что при использовании .Net есть необходимость устанавливать для объекта значение null. Просто позвольте сборке мусора произойти.

- Всегда ли вы назначаете null объекту

Нет

- Или вы полагаетесь на JVM для сборки мусора?

Да

- Делаете ли вы это для всех видов приложений, независимо от их длины?

Да

- Если да, всегда ли это хорошая практика?

Н / Д

Присваивание не выполняется объектам, оно выполняется для переменных , и это означает, что эта переменная затем содержит ссылку на некоторый объект. Назначение NULL переменной - это не способ уничтожить объект, это просто очищает одну ссылку.

Я обычно использую эту практику, если мне нужно преобразовать большую Collection в какой-то ранней части метода.

Например:

public void foo() {
  List<? extends Trade> trades = loadTrades();
  Map<Date, List<? extends Trade>> tradesByDate = groupTradesByDate(trades);
  trades = null; // trades no longer required.

  // Apply business logic to tradesByDate map.
}

Очевидно, я мог бы уменьшить потребность в этом, преобразовав это в другой метод: Map >>