Используя попытку, по сравнению с если в Python

Ваша функция не должна возвращать смешанные типы (например, список или пустую строку). Он должен возвращать список значений или просто пустой список. Тогда вам не нужно будет ничего тестировать, то есть ваш код сворачивается до:

for r in function():
    # process items

Ваш второй пример неверен - код никогда не вызовет исключение TypeError, поскольку вы можете выполнять итерацию как по строкам, так и по спискам. Итерация по пустой строке или списку также допустима - тело цикла будет выполнено ноль раз.

Пожалуйста, игнорируйте мое решение, если предоставленный мной код неочевиден на первый взгляд, и вы должны прочитать объяснение после примера кода.

Могу ли я предположить, что «значение не возвращено» означает, что возвращаемое значение - None? Если да, или если «нет значения» имеет значение «Ложь» логическим образом, вы можете сделать следующее, поскольку ваш код по существу обрабатывает «нет значения» как «не повторять»:

for r in function() or ():
    # process items

If function () возвращает то, что не соответствует действительности, вы перебираете пустой кортеж, т. е. не выполняете никаких итераций. По сути, это LBYL.

Что из следующего было бы более предпочтительным и почему?

В этом случае предпочтительнее «Посмотрите, прежде чем прыгать». При исключительном подходе ошибка TypeError может произойти где угодно в теле цикла, и ее поймают и выбросят, что не является тем, что вы хотите, и усложнит отладку.

(Я согласен с Брэндоном Корфманом: возвращение None для "без элементов" вместо пустого списка нарушается. Это неприятная привычка кодеров Java, которую не следует видеть в Python. или Java.)

В общем, у меня сложилось впечатление, что исключения должны быть зарезервированы для исключительных обстоятельств. Если ожидается, что результат никогда не будет пустым (но может быть, например, в случае поломки диска и т. Д.), Второй подход имеет смысл. Если, с другой стороны, пустой результат вполне разумен в нормальных условиях, проверка его с помощью оператора if имеет больше смысла.

Я имел в виду (more общий) сценарий:

# keep access counts for different files
file_counts={}
...
# got a filename somehow
if filename not in file_counts:
    file_counts[filename]=0
file_counts[filename]+=1

вместо эквивалента:

...
try:
    file_counts[filename]+=1
except KeyError:
    file_counts[filename]=1

Что касается производительности, использование блока try для кода, который обычно не вызывает исключения быстрее, чем использование оператора if каждый раз. Итак, решение зависит от вероятности исключительных случаев.

Как правило, вы не должны никогда использовать try / catch или какие-либо средства обработки исключений для управления потоком. Несмотря на то, что итерация «за кулисами» управляется путем создания исключений StopIteration ,

bobince wisely points out that wrapping the second case can also catch TypeErrors in the loop, which is not what you want. If you do really want to use a try though, you can test if it's iterable before the loop

result = function();
try:
    it = iter(result)
except TypeError:
    pass
else:
    for r in it:
        #process items

As you can see, it's rather ugly. I don't suggest it, but it should be mentioned for completeness.