Почему мы не можем использовать запечатанные классы в качестве универсальных ограничений?
Можно ли предположить то, что причина не состоит в том, чтобы позволить запечатанным классам для ограничений типа в дженериках? У меня только есть одно объяснение, должен дать возможность использовать явные ограничения.
4 ответа
Если класс опечатан, то он не может быть наследуемым. Если он не может быть унаследован, он будет единственным типом, действительным для аргумента общего типа [предполагая, что если разрешено быть аргументом типа]. Если это единственный общий аргумент типа, то нет смысла делать его общим! Вы можете просто кодировать против типа в не генерическом классе.
Вот код для этого.
public class A
{
public A() { }
}
public sealed class B : A
{
public B() { }
}
public class C<T>
where T : B
{
public C() { }
}
Это приведет к ошибке компилятора: 'B' не является действительным ограничением. Использованный тип как ограничение должно быть интерфейсом, незапечатанный класс или тип параметр.
В дополнение к этому, Вы также не можете иметь статический класс как generic type-constraint. Причина проста. Статические классы в компилированной IL помечены как абстрактные и опечатанные, которые не могут быть ни инстанциированы, ни наследованы.
Вот код для этого.
public class D<T>
where T : X
{
public D() { }
}
public static class X
{
}
Это приведет к ошибке компилятора:'X': статические классы нельзя использовать как Ограничения.
Обнаженное ограничение - это когда один общий тип наследуется от другого, например
where X:Y
Один общий параметр наследуется от другого общего параметра
class Foo<T>
{
Foo<S> SubsetFoo<S>() where S : T { }
}
Так что класс не может быть запечатан.
Вы также можете наследовать от дженериков обычным способом, так что вы не захотите, чтобы они были запечатаны.
Вы говорите о чем-то подобном:
class NonSealedClass
{
}
class Test<T> where T : NonSealedClass
{
}
Потому что это абсолютно законно.
Честно говоря, я не совсем понимаю смысл этого.
Как this.__curious_geek указывает в своем ответе, запечатанный класс не может наследоваться, и поэтому использование его в качестве ограничения может показаться бессмыслицей.
Но нет никакой гарантии, что запечатанный класс никогда не будет "снят" - то есть, что разработчик может изменить его реализацию, чтобы сделать его более удобным для наследования, а затем удалить модификатор sealed из определения класса (или просто удалить ключевое слово sealed без всякой причины).
Я знаю, что многие разработчики на самом деле поощряют такую практику: не удаление ключевого слова sealed как такового, а скорее добавление ключевого слова sealed и поддержка наследования только тогда, когда решение об этом принято явно (и в этот момент, да, удаление ключевого слова sealed).
Поэтому я не уверен, почему вы не можете использовать тип запечатанного класса в качестве общего ограничения. В конце концов, вы всегда можете использовать тип класса, который случайно не имеет производных классов, даже если он не запечатан. Эти два сценария не кажутся мне такими уж разными.
Хотя, возможно, я что-то упускаю. Я уверен, что Eric Lippert мог бы дать довольно убедительное объяснение.