Предполагается, что друзья должны быть транзитивными во вложенных классах?

class private_object
{
private:
  struct make_public;
  friend struct make_public;
  static void method1() {}
};

struct private_object::make_public
{
  class nested_outer
  {
    void callFromOuter() 
    { private_object::method1(); }   // Should this be an error?

    class nested_inner
    {
      void callFromInner() 
      { private_object::method1(); } // How about this one?
    };
  };
};
 Эта проблема дружбы возникла, когда я пытался портировать проект с открытым исходным кодом для компиляции под Borland.  Согласно  parashift  и двум полусвязанным вопросам  здесь  и  здесь , приведенный выше пример недопустим.  
 Однако после тестирования его на  семи  разных компиляторах  1  пожаловались только borland и dmc.  Такое поведение удивило меня, потому что я не ожидал, что дружба будет транзитивной во вложенных классах. 
 Таким образом, возникает пара вопросов: 
 Какое поведение является правильным?  Я предполагаю, что это тот, который принят большинством компиляторов. 
 Если это правильное поведение, почему этот пример транзитивности дружбы в порядке? 
 Если это правильно, то это также будет означать изменение стандарта.  Каковы могут быть причины для разрешения этого в стандарте? 
 Для компиляторов, которые отклонили этот код, какое решение может быть подходящим?  Имейте в виду, что реальный проект может содержать довольно глубокую вложенность, поэтому я ищу решение, которое является полумасштабируемым. 
 1.  протестировано на mingw-gcc 4.5.2, clang, borland c ++ builder2007, digital mars, open watcom, visualc2010 и comeau online