NUnit - Как протестировать все классы, которые реализуют определенный интерфейс

Я не думаю, что это - лучшая практика.

простая истина - то, что интерфейс является не чем иным как контрактом, что метод реализован. Это не контракт на также a.), как метод должен быть реализован и b.), что тот метод должен делать точно (он только гарантирует тип возврата), двумя причинами, что я подбираю, был бы Ваш повод в желании этого вида теста.

, Если Вы действительно хотите управлять своей реализацией метода, у Вас есть опция:

• Реализация его как метод в абстрактном классе, и наследовались этому. Необходимо будет все еще наследовать его в реальный класс, но Вы уверены что, если это явно не переопределяется, что метод сделает ту корректную вещь.
• В.NET 3.5/C# 3.0, реализовывая метод как дополнительную ссылку метода против Интерфейса

Пример:

public static ReturnType MethodName (this IMyinterface myImplementation, SomeObject someParameter)
{
    //method body goes here
}

Любая реализация, правильно ссылающаяся к тому дополнительному методу, испустит точно, что дополнительный метод, таким образом, только необходимо протестировать его однажды.

Как насчет иерархии классов [TestFixture] s? Поместите общий тестовый код в основной тестовый класс и наследуйте его в дочерние тестовые классы..

Я не соглашаюсь с Jon Limjap , когда он говорит,

Это не контракт на также a.), как метод должен быть реализован и b.), что тот метод должен делать точно (он только гарантирует тип возврата), двумя причинами, что я подбираю, был бы Ваш повод в желании этого вида теста.

могло быть много частей контракта, не определенного в типе возврата. Агностический языком пример:

public interface List {

  // adds o and returns the list
  public List add(Object o);

  // removed the first occurrence of o and returns the list
  public List remove(Object o);

}

Ваши модульные тесты на LinkedList, ArrayList, CircularlyLinkedList и всем другие должны протестировать не только, что сами списки возвращаются, но также и что они были правильно изменены.

был более ранний вопрос на дизайне контракта, который может помочь указать на Вас в правильном направлении на одном способе Высушить эти тесты.

, Если Вы не хотите издержки контрактов, я рекомендую тестовые буровые установки, вроде того, что рекомендовал Spoike:

abstract class BaseListTest {

  abstract public List newListInstance();

  public void testAddToList() {
    // do some adding tests
  }

  public void testRemoveFromList() {
    // do some removing tests
  }

}

class ArrayListTest < BaseListTest {
  List newListInstance() { new ArrayList(); }

  public void arrayListSpecificTest1() {
    // test something about ArrayLists beyond the List requirements
  }
}

@Emperor XLII

мне нравится звук комбинаторных тестов в MbUnit, я попробовал метод испытания интерфейса абстрактного базового класса NUnit, и хотя это действительно работает, у Вас должно было бы быть отдельное тестовое приспособление для каждого интерфейса, который реализует класс (так как в C# нет никакого множественного наследования - хотя внутренние классы могут использоваться, который довольно прохладен). В действительности это прекрасно, возможно, даже выгодное, потому что это группирует Ваши тесты для класса с реализацией интерфейсом. Но было бы хорошо, если платформа могла бы быть более умной. Если я мог бы использовать атрибут для маркировки класса как 'официальный' тестовый класс для интерфейса, и платформа будет искать блок под тестом для всех классов, которые реализуют интерфейс и запускают те тесты на нем.

, Который был бы прохладен.

При тестировании контракта интерфейсного или базового класса я предпочитаю позволять среде тестирования автоматически заботиться о нахождении всех лиц, осуществляющих внедрение. Это позволяет Вам сконцентрироваться на интерфейсе под тестом и быть довольно уверенными, что все реализации будут протестированы, не имея необходимость делать большую ручную реализацию.

• Для xUnit.net , я создал библиотека Type Resolver для поиска всех реализаций конкретного типа (расширения xUnit.net являются просто тонкой оберткой по функциональности Преобразователя Типа, таким образом, это может быть адаптировано к использованию в других платформах).
• В MbUnit, можно использовать CombinatorialTest с UsingImplementations атрибуты на параметрах.
• Для других платформ, шаблон базового класса упомянутый Spoike может быть полезным.

Вне тестирования основ интерфейса, необходимо также протестировать ту каждую отдельную реализацию, следует за ее конкретными требованиями.

Я не использую NUnit, но я протестировал интерфейсы C++. Я сначала протестировал бы класс TestFoo, который является базовым внедрением его для проверки универсальных работ материала. Тогда просто необходимо протестировать материал, который уникален для каждого интерфейса.