Использовать 'class' или 'typename' для параметров шаблона? [Дубликат]

По словам Scott Myers, Эффективный C++ (3-й редактор) объект 42 (который должен, конечно, быть окончательным ответом) - различие - "ничто".

Совет состоит в том, чтобы использовать "класс", если ожидается, что T всегда будет классом с "именем типа", если другие типы (интервал, символ* безотносительно) могут ожидаться. Считайте его подсказкой использования.

Я предпочитаю использовать имя типа, потому что я не поклонник перегруженных ключевых слов (здорово - сколько различных значений делает static, имеют для всевозможных контекстов?).

В ответ на Mike B, я предпочитаю использовать 'класс' как в шаблоне, 'имя типа' имеет перегруженное значение, но 'класс' не делает. Возьмите этот проверенный пример целого типа:

template <class IntegerType>
class smart_integer {
public: 
    typedef integer_traits<Integer> traits;
    IntegerType operator+=(IntegerType value){
        typedef typename traits::larger_integer_t larger_t;
        larger_t interm = larger_t(myValue) + larger_t(value); 
        if(interm > traits::max() || interm < traits::min())
            throw overflow();
        myValue = IntegerType(interm);
    }
}

larger_integer_t зависимое имя, таким образом, оно требует, чтобы 'имя типа' предшествовало ему так, чтобы синтаксический анализатор мог распознать, что larger_integer_t тип. класс , на otherhand, не имеет такого перегруженного значения.

, Что... или я просто ленив в глубине души. Я ввожу 'класс' намного чаще, чем 'имя типа', и таким образом нахожу намного легче ввести. Или это мог быть знак, что я пишу слишком много кода OO.

Это не имеет значения вообще, но класс делает, это быть похожим на T может только быть класс, в то время как это может, конечно, быть любой тип. Таким образом, имя типа более точно. С другой стороны, большинство людей использует класс, так, чтобы было, вероятно, легче читать обычно.

Насколько я знаю, это не имеет значения, какой Вы используете. Они эквивалентны в глазах компилятора. Используйте, какой бы ни один Вы предпочитаете. Я обычно использую класс.

Расширение комментария DarenW.

После того, как typename и class не будут восприниматься как сильно отличающиеся, может быть по-прежнему допустимы строгие требования к их использованию. Используйте class, только если это действительно класс, и typename, если это базовый тип, например char .

Эти типы действительно также принимаются вместо typename

template < char myc = '/'>

, который в этом случае даже превосходит typename или class.

Подумайте о «понятности» или понятности для других людей. И на самом деле учтите, что стороннее программное обеспечение / скрипты могут попытаться использовать код / ​​информацию, чтобы угадать, что происходит с шаблоном (рассмотрим swig).

Просто чистая история. Цитата из Стэна Липпмана :

Причина появления двух ключевых слов историческая. В исходной спецификации шаблона Страуструп повторно использовал существующее ключевое слово class, чтобы указать параметр типа, а не вводить новое ключевое слово, которое, конечно, могло бы нарушить работу существующих программ. Дело не в том, что новое ключевое слово не рассматривалось - просто в том, что оно не считалось необходимым, учитывая его потенциальное нарушение. И до стандарта ISO-C ++ это был единственный способ объявить параметр типа.

Но лучше использовать typename , а не class ! См. Ссылку для получения дополнительной информации, но подумайте о следующем коде:

template <class T>
class Demonstration { 
public:
void method() {
   T::A *aObj; // oops ...
};