Почему require_once так плохо в использовании?

Это не имеет никакого отношения к скорости. Это о сбое корректно.

, Если require_once () сбои, Ваш сценарий сделан. Ничто иное не обрабатывается. При использовании include_once (), остальная часть сценария попытается продолжить представлять, таким образом, пользователи потенциально ничего не узнали бы к чему-то, что перестало работать в сценарии.

PEAR2 wiki (когда это существовало) раньше перечислял серьезные основания для отказа весь требовать/включать директивы в пользу автозагрузки луг, по крайней мере, для кода библиотеки. Они привязывают Вас к твердым структурам каталогов, когда альтернативные упаковочные модели как phar находятся на горизонте.

Обновление: Поскольку заархивированная версия сети Wiki является ужасным глазом-gougingly, я скопировал наиболее неопровержимые доводы ниже:

• include_path требуется для использования (ГРУША) пакета. Это мешает связывать ГРУШЕВЫЙ пакет в рамках другого приложения с его собственным include_path, создавать единственный файл, содержащий необходимые классы, перемещать ГРУШЕВЫЙ пакет в архив phar без обширной модификации исходного кода.
• , когда верхний уровень require_once смешан с условным выражением require_once, это может привести к коду, который является некэшируемым кэшами кода операции, такими как APC, который будет связан PHP 6.
• относительный require_once требует, чтобы include_path уже были установлены до правильного значения, лишив возможности использовать пакет без надлежащего include_path

Я стал любопытным и проверил ссылку Adam Backstrom на [1 110] Технология Ваша Вселенная . Эта статья описывает одну из причин, которые требуют, должен использоваться вместо require_once. Однако их требования не содержали до моего анализа. Я интересовался бы наблюдением, где я, возможно, ошибочно анализировал решение. Я использовал php 5.2.0 для сравнений.

<?php
// /home/fbarnes/phpperf/hdr0.php
require_once "../phpperf/common_hdr.php";

?>

for i in /home/fbarnes/phpperf/hdr{00..99}.php; do
  echo "<?php
// $i" > $i
  cat helper.php >> $i;
done

<?php

// Load all of the php hdrs that were created previously
for($i=0; $i < 100; $i++)
{
  require_once "/home/fbarnes/phpperf/hdr$i.php";
}

// Read the /proc file system to get some simple stats
$pid = getmypid();
$fp = fopen("/proc/$pid/stat", "r");
$line = fread($fp, 2048);
$array = split(" ", $line);

// write out the statistics; on RedHat 4.5 w/ kernel 2.6.9
// 14 is user jiffies; 15 is system jiffies
$cntr = 0;
foreach($array as $elem)
{
  $cntr++;
  echo "stat[$cntr]: $elem\n";
}
fclose($fp);

?>

<?php
// /home/fbarnes/phpperf/h/hdr0.php
if(!defined('CommonHdr'))
{
  require "../phpperf/common_hdr.php";
  define('CommonHdr', 1);
}

?>

time(NULL)                              = 1223772434
lstat64("/home", {st_mode=S_IFDIR|0755, st_size=4096, ...}) = 0
lstat64("/home/fbarnes", {st_mode=S_IFDIR|0755, st_size=4096, ...}) = 0
lstat64("/home/fbarnes/phpperf", {st_mode=S_IFDIR|0755, st_size=4096, ...}) = 0
lstat64("/home/fbarnes/phpperf/h", {st_mode=S_IFDIR|0755, st_size=270336, ...}) = 0
lstat64("/home/fbarnes/phpperf/h/hdr0.php", {st_mode=S_IFREG|0644, st_size=88, ...}) = 0
time(NULL)                              = 1223772434
open("/home/fbarnes/phpperf/h/hdr0.php", O_RDONLY) = 3

time(NULL)                              = 1223772905
lstat64("/home", {st_mode=S_IFDIR|0755, st_size=4096, ...}) = 0
lstat64("/home/fbarnes", {st_mode=S_IFDIR|0755, st_size=4096, ...}) = 0
lstat64("/home/fbarnes/phpperf", {st_mode=S_IFDIR|0755, st_size=4096, ...}) = 0
lstat64("/home/fbarnes/phpperf/h", {st_mode=S_IFDIR|0755, st_size=270336, ...}) = 0
lstat64("/home/fbarnes/phpperf/h/hdr0.php", {st_mode=S_IFREG|0644, st_size=146, ...}) = 0
time(NULL)                              = 1223772905
open("/home/fbarnes/phpperf/h/hdr0.php", O_RDONLY) = 3

[fbarnes@myhost phpperf]$ wc -l strace_1000r.out strace_1000ro.out 
  190709 strace_1000r.out
  210707 strace_1000ro.out
  401416 total

[fbarnes@myhost phpperf]$ grep -c time strace_1000r.out strace_1000ro.out 
strace_1000r.out:20009
strace_1000ro.out:30008

[fbarnes@myhost phpperf]$ grep -c getcwd strace_1000r.out strace_1000ro.out 
strace_1000r.out:5
strace_1000ro.out:10004

[fbarnes@myhost phpperf]$ wc -l strace_1000r.out strace_1000ro.out 
  190705 strace_1000r.out
  200705 strace_1000ro.out
  391410 total
[fbarnes@myhost phpperf]$ grep -c time strace_1000r.out strace_1000ro.out
strace_1000r.out:20008
strace_1000ro.out:30008

Еще одно примечание - то, что пакет оптимизации APC имеет опцию, названную "apc.include_once_override", который утверждает, что это сокращает количество системных вызовов, сделанных require_once и вызовами include_once (см. документы PHP ).

Извините за длинное сообщение. Я стал любопытным.

Этот поток заставляет меня съежиться, потому что уже было "решение, отправленное", и это, во всех отношениях, неправильно. Давайте перечислим:

1. Определяет, действительно дороги в PHP. Вы можете взгляд это или тестировать его сами, но единственный эффективный способ определить глобальную константу в PHP через расширение. (Константы класса являются на самом деле довольно достойной мудрой производительностью, но это - спорный вопрос, из-за 2)

2. , Если Вы используете require_once() соответственно, то есть, для включения классов, Вам даже не нужно определение; просто проверьте если class_exists('Classname'). Если файл, который Вы включаете, содержит код, т.е. Вы используете его процедурным способом, нет абсолютно никакой причины, которая require_once() должна быть необходимой для Вас; каждый раз, когда Вы включаете файл, Вы предполагаете для создания вызова подпрограммы.

Поэтому некоторое время, много людей действительно использовало class_exists() метод для их включений. Мне не нравится он, потому что это - fugly, но у них было серьезное основание к: require_once() было довольно неэффективно перед некоторыми более свежими версиями PHP. Но это было зафиксировано, и это - моя конкуренция, что дополнительный байт-код, который необходимо было бы скомпилировать для условного выражения и дополнительного вызова метода, безусловно перевесит любую внутреннюю проверку хеш-таблицы.

Теперь, подтверждение: этот материал жесток для тестирования на, потому что он составляет так мало времени выполнения.

Вот вопрос, о котором необходимо думать: включает, как правило, являются дорогими в PHP, потому что каждый раз интерпретатор поражает тот, который это должно переключить назад в режим синтаксического анализа, генерировать коды операций, и затем перейти назад. Если у Вас есть 100 +, включает, это определенно окажет влияние производительности. Причина, почему использование или не использование require_once являются таким важным вопросом, состоит в том, потому что это делает жизнь трудной для кэшей кода операции. объяснение этого может быть найдено здесь, но к чему это сводится, то, что:

• , Если в течение времени синтаксического анализа, Вы знаете точно, что включает файлы, в которых Вы будете нуждаться для всей жизни запроса, require(), те в самом начале и кэше кода операции обработают все остальное для Вас.

• , Если Вы не выполняете кэш кода операции, Вы находитесь в твердом месте. Встраивание всего Вашего включает в один файл (не делайте этого во время разработки, только в производстве), может, конечно, помочь проанализировать время, но это - боль, чтобы сделать, и также, необходимо знать точно, что Вы будете включать во время запроса.

• Автозагрузка является очень удобной, но медленной по причине, что логика автозагрузки должна быть выполнена каждый раз, когда включать сделано. На практике я нашел, что автозагрузка нескольких специализированных файлов для одного запроса не вызывает слишком много проблемы, но Вы не должны автоматически загружать все файлы, в которых Вы будете нуждаться.

• , Если Вы имеете, возможно, 10, включает (это очень задняя часть вычисления конверта), весь этот wanking не стоит того: просто оптимизируйте свои запросы базы данных или что-то.

Да, это немного более дорого, чем простой, требуют (). Я думаю, что точка - то, если можно сохранить код, организовал достаточно к не douplicate, включает, не используйте * _once () функции, поскольку это сохранит Вас некоторые циклы.

, Но использование _once () функции не собирается уничтожать Ваше приложение. В основном, всего не используют, это как оправдание не должным быть организовать Ваш включает . В некоторых случаях использование его все еще неизбежно, и это не имеет большого значения.

Я думаю в ГРУШЕВОЙ документации, существует рекомендация для, требуют, require_once, включают и include_once. Я действительно следую той инструкции. Ваше приложение было бы более четким.

Мое личное мнение - то, что использование require_once (или include_once) является плохой практикой, потому что require_once проверяет на Вас, если Вы уже включали тот файл, и подавите ошибки двойных включенных файлов, приводящих к фатальным ошибкам (как двойное объявление функций/классов/и т.д.).

необходимо знать, необходимо ли включать файл.

Вы тестируете, использование включают, альтернатива oli и __ автозагрузка (); и протестируйте его с что-то как установленный APC.

я сомневаюсь, что постоянное использование ускорит вещи.

Можно ли дать нам какие-либо ссылки на эти методы кодирования, которые говорят для предотвращения его? Насколько я заинтересован, это - полный надуманный вопрос . Я не посмотрел на исходный код сам, но я предположил бы, что единственная разница между include и include_once - то, что include_once добавляет, что имя файла к массиву и проверяет массив каждый раз. Было бы легко сохранить тот массив отсортированным, таким образом искание по нему должно быть O (зарегистрируйте n), и даже среднее великоватое приложение только имело бы несколько дюжин, включает.

*_once() статистика функций каждый родительский каталог для обеспечения файла, который Вы включаете, не является тем же как один, это было уже включено. Это - часть причины замедления.

я рекомендую использовать инструмент как Осада для сравнительного тестирования. Можно попробовать все предложенные методологии и сравнить время отклика.

Лучший способ сделать вещи состоит в том, чтобы использовать объектно-ориентированный подход и использование __ автозагрузка () .