Какие пять вещей ты ненавидишь в своем любимом языке? [закрыто]

Ruby

1. Никакой вывод типа
2. Методы/функции не являются первоклассными объектами
3. , Объем переменных не является лексическим, хотя объем основных переменных лексический
4. определение в определении
5. различие между супер и супер ()

Я могу добавить другой для Python:

, Учитывая список l = [l1, l2, ..., ln], тогда repr(l) = [repr(l1), repr(l2), ..., repr(ln)], но str(l) != [str(l1), str(l2), ..., str(ln)] (str(l) = repr(l)). Это было решено, потому что там мог быть неясными записями в списке как l = ["foo], [bar,", "],["], и str(l) возвратится "[foo], [bar, ], []", который "мог смутить пользователей". Однако это делает str невозможный использовать для того, чтобы просто вывести данные, так как список уничтожает "просто данные дампа в читаемом формате". Augh!

Perl 5:

1. Весь действительно хороший материал в наше время, кажется, требует mod_perl, который имеет низкую доступность везде, я хочу пойти.
2. Некоторая действительно невероятная функциональность может инкапсулироваться в модулях, но что находится под капотом, является часто хрупким или пугающим: фильтры источника, typeglobs, безотносительно Американского лося делают...
3. DateTime является блестящим, но все еще сделал некоторые очень плохие проектные решения ( не возврат продолжительности секундомера при вычитании двух объектов DateTime )
4. , Двойные-lifed модули в ядре и на CPAN все еще вызывают конфликты
5. , авторы модуля все еще помещают интерактивный материал в свои сценарии конфигурации модуля так, чтобы они не могли быть автоматически установлены

Python:

• Медленный для перемалывания чисел. Это не было бы большой частью проблемы кроме него...
• не идет с простым способом включать код C с Вашей программой, которая автоматически компилируется, когда импортировано.
• Мы все еще должны жить с глупыми правилами целочисленного деления, пока py3k не вступает во владение.
• Мы все еще должны жить с положительными героями как IMAP и izip, находящийся в отдельном модуле, пока py3k не вступает во владение.
• Мы должны сделать, большая работа прежде py3k может вступить во владение.

C++

1. требуется так много времени для создания простого отрывка кода.
2. для (станд.:: вектор:: проход const_iterator = [...]
3. vector.remove () не удаляет.
4. вектор push_front () не существует.
5. заголовочные файлы
6. Никакая лямбда
7. Никакой автоматический пустой виртуальный деструктор, если существует по крайней мере одна виртуальная функция.

Python:

• скорость
• статический анализ (отсутствие)
• анонимные функции, ограниченные одним выражением

Python: выбор детали Массива не дает Вам, что Вы попросили.

[1] дает Вам, один элемент
[1:2] дает Вам, один элемент, не [[1], [2]]
[1:3] дает 2 элемента

, я ненавижу это, но возможно это просто, потому что я главным образом работаю в Verilog.

Другое голосование за C++ здесь... все еще мой фаворит у нескольких близких подписчиков - C и Python. Вот мой текущий список ненависти без определенного порядка:

• Изобилие целых типов, наследованных от C - слишком много проблем, вызванных со знаком по сравнению с неподписанными ошибками
• конструкторы Копии и операторы присваивания - почему компилятор не может создать один из другого автоматически?
• безумие Аргумента переменной - va_list просто не работает с объектами, и я так сыт по горло проблемами, созданными с sprintf (), snprintf (), vsnprintf (), и все их родственники.
• Шаблонная реализация требуется, чтобы быть полностью видимой во время компиляции - я думаю об отсутствии реализаций "экспорта" или по крайней мере применимых
• Отсутствие поддержки свойств - я хочу иметь участника только для чтения как "a.x", который может быть считан публично и только присвоен внутренне. Я действительно ненавижу "val=obj.getX ()" и "obj.setX (val)". Я действительно хочу свойства с управлением доступом и непротиворечивым синтаксисом.

Ruby:

• Значительный пробел. Для интерпретатора конца строки = конец оператора, если это не похоже на оператор, должен продолжиться (или Вы явно выходите из новой строки).
• Медленный
• Онлайн-документация, не столь хорошая как Python (в защите, Python превосходен)
• , я упоминал медленный?

Я чувствую, что любимый язык невозможно выбрать. Динамический контроль типов и статический контроль типов не могут вполне быть сравнены, таким образом, я просто перечислю который, из которых я использую

C++:

• Шаблонный синтаксис метапрограммирования ужасен. Неявное ::value сделало бы его намного более кратким
• ->., Почему компилятор не может выяснить, что я делаю ptr.thing и просто делаю -> для меня?
• я ненавижу пробел. Таким образом, целое vector<vector<int>> должно быть vector<vector<int> >, заставляет меня дрожать, и затем я не могу сфокусироваться каждый раз, когда я вижу, что строка кода и заканчиваю тем, что пытался выяснить способ использовать int[][] или что-то
• Макросы. Я лично люблю понятие макросов. Но с C++, я, что система является взломом
• , я - ненавистник ;

Python:

• Строки, являющиеся неизменным. Делает его так, я не могу только сделать строки [4] = Списки "b"
• , неявно скопированные ссылкой. Который просачивается в [[0] *width] *height проблемы
• Отсутствие хвостовой рекурсии (я должен был подстроить НЕАКТИВНЫЙ для не выкладывания 1000-х сообщений об ошибках каждый раз, когда я ввел рекурсивную функцию с опечаткой)
• ключи Словарей, не принимающие Отсутствие lists/dicts
• глубоких объемов. Когда я делаю понимание списка, я не хочу, чтобы переменная в нем влияла на внешний объем

Дельфи:

• IDE немного нестабилен.
• понимание Кода иногда путается.
• Отладка иногда является багги.
• Обновление нескольких файлов проекта может быть громоздким.
• При запуске, когда один или несколько пакетов недоступны, сообщение об ошибке несколько раз выталкивается.

Язык Common LISP:

1. Ключевые слова часто слишком многословны.
2. поддержка Библиотеки является жалкой.
3. не работает хорошо в Ose, которые хотят обработать память более строго.
4. не имеет хороших средств для взаимодействия с ОС.
5. средство "цикла" не четко определено, и уверенный не смотрит Lispy.

числа JavaScript

1. как строки - Математика может быть печальной, когда числа являются intpreted как строками. 5 + 2 = 52? Grrr...
2. полномочия - весь лучший материал требует разрешения от пользователя!
3. экранные обновления - браузер должен быть в устойчивом состоянии для обновления экрана. Кажется, нет способа вынудить экран обновить посреди сценария.
4. Медленный - хотя Chrome Google хорош...
5. различия в Браузере делают использование языка [подвергнутым цензуре].

Python:

• Отсутствие статического контроля типов
• обработка Параметра по умолчанию (конкретно то, что Вы можете изменение параметр по умолчанию для будущих вызывающих сторон!)
• Слишком много необходимых подчеркиваний (конструкторов нужно вызвать __init__)
• Отсутствие надлежащих членов парламента, не занимающих официального поста и функций (в соглашении просто говорится, что большинство вещей, которые запускаются с подчеркивания, частное, за исключением всего материала как __getattr__, который не является)
• Забавный синтаксис для print луг в файл (но они фиксируют это в Python 3)

PHP:

• никогда нельзя быть уверенным, что бесспорный почти распространенный расширения доступны на всех веб-серверах.
• попытки быть всем в будущем (goto, закрытия...)
• много угроз безопасности для неопытных пользователей
[еще 115] перегрузка оператора была бы хороша
• все бедные программисты, которые не изучают, как заставить его работать правильно и дать ему дурную славу

, Тем не менее, PHP (сценарии) язык.;-)

PHP

1. Никакие функции отладки, если Вы не управляете сервером, и даже тогда ими отчасти, не сосут
2. , экстремальная сумма плохого кода PHP, плавающего вокруг, дает всем PHP программистам дурную славу
3. Непоследовательная функция, называющая
4. Неспособность иметь статическую переменную определенного типа, если я хочу один (я - большой поклонник динамического контроля типов 90% времени)
5. , REGISTER_GLOBALS является дьяволом

C (хорошо, это не мой фаворит, но это еще не было сделано.)

• синтаксис библиотеки Socket.
• Никакая перегрузка функции.
• строки C-стиля.
• Переполнение буфера.
• Загадочный синтаксис. Я не знаю, сколько раз я искал материал как atoi, хлопнул мой лоб и кричал, "Конечно!"

РЕДАКТИРОВАНИЕ: Я мог, вероятно, придумать больше, если бы я обратился к большему количеству кода библиотеки (как, я сделал с сокетами, но те особенно плохи), но я уже чувствовал, что обманывал для того, чтобы выбрать C. Столько языков существует только, чтобы взять хорошие части C и заменить плохое, что он отчасти похож на избиение мертвой лошади.

Ruby является моим любимым языком, вот то, что я не люблю:

• потоки Green + блокирующиеся библиотеки C = гигантский сбой
• ТАК КРАЙНЕ МЕДЛЕННЫЙ
• сама стандартная библиотека несовместима со своим использованием удара! методы
• Модуль включает +, расширяются, грязно.
• "Открытые Классы" не могут быть ограничены по объему - я хочу добавить String#dostuff, но я не хочу, чтобы это просочилось во все сторонние библиотеки
• Никакое двоичное развертывание упаковочное решение.

Ошибки/Исключения Python

• неопределенны при отладке
• , я не использую его на работе
• , использование __ init __, __ repr __, __ str __, и т.д. в классах
• не Может просто скомпилировать исполняемый файл (.exe или иначе)
• Некоторая другая вещь, которую я не попытался делать все же, но я уверен, будет прослушивать меня

И всем тем программистам языка C-выхода, сам имеет больше смысла мне, чем это, потому что объект относится к сам

C++

• Строки.
  Они не совместимы со строками платформы, таким образом, Вы заканчиваете тем, что использовали станд.:: векторная половина времени. Политика копии (копия на записи или глубоко копируют) не определяется, таким образом, гарантии исполнения не могут быть даны для простого синтаксиса. Иногда они полагаются на алгоритмы STL, которые не очень интуитивны для использования. Слишком много библиотек прокручивают свои собственные, которые, к сожалению, намного более удобны для использования. Если Вы не должны комбинировать их.

• Множество строковых представлений
  Теперь, это - что-то вроде проблемы платформы - но я все еще надеюсь, что было бы лучше, когда менее упрямый стандартный строковый класс будет доступен ранее. Следующие строковые представления я часто использую:

  • универсальный LPCTSTR,
  • LPC (W) STR, выделенный CoTaskMemAlloc,
  • BSTR, _bstr _t
  • (w) строка,
  • CString,
  • станд.:: вектор
  • roll-my-own класс ( вздох ), который добавляет проверку диапазона и основные операции к (w) символу * буфер известной длины

• модель Build.
  я болен к смерти от все время потраченного запутывания вокруг с who-includes-what, предописаниями, оптимизация предварительно скомпилированных заголовков и включаю для хранения, по крайней мере, возрастающего времени изготовления терпимым и т.д. Это было большим в восьмидесятых, но теперь? Существует столько препятствий к собиранию части кода, таким образом, это может быть снова использовано, что даже собака мам скучает, слушая меня.

• Трудно для парсинга
  Это делает внешние инструменты особенно трудно, чтобы записать, и разобраться. И сегодня, мы парням C++ недостает главным образом набора инструментальных средств. Я люблю свое отражение C# и делегатов, но я могу жить без них. Без большого рефакторинга я не могу.

• Поточная обработка слишком трудна
  , Язык даже не распознает его (к настоящему времени), и свободы компилятора - в то время как большой - к болезненному.

• Статическая и инициализация по запросу Технически, я обманываю здесь: это - другая часть загадки в, "оборачивают код для повторного использования": это - кошмар для получения чего-то, инициализировал только, когда это необходимо. Лучшее решение всех других redist проблем бросает все в заголовки, эта проблема говорит "neeener - Вы не можете".

Предоставленный, многое из этого вне строгого объема языка, но IMO весь набор инструментальных средств должен быть оценен и должен развиться.

JavaScript:

• Object прототип может быть изменен. Каждый объект в Вашей программе получает новые свойства, и что-то, вероятно, повреждается.

• Все объекты являются картами хеша, но трудно безопасно использовать их как таковой. В частности, если один из Ваших ключей, оказывается, __proto__, Вы в беде.

• Никакое объектное закрытие во время ссылки на функцию. На самом деле никакое объектное закрытие вообще - вместо этого, this не установлено каждый раз, когда функция вызвана с объектной нотацией или new оператор. Результаты в большом количестве беспорядка, особенно при создании обратных вызовов события, потому что this не установлен на то, что ожидает программист.

  • Заключение: вызов функции без [1 116] объектная нотация или new оператор приводит к this устанавливаемый равный глобальному объекту, приводящему к большой поломке.

• Оператор сложения, перегруженный, чтобы также выполнить конкатенацию строк, несмотря на эти две операции, являющиеся существенно отличающимся. Результатами в боли, когда значение Вы ожидаете быть числом, является на самом деле строка.

• == и != операторы выполняют приведение типа. Сравнения между различными типами включают список правил, что никакой смертный не может помнить полностью. Это смягчено существованием === и !== операторы.

• И null и undefined существуют, с тонко различными, все же избыточными значениями. Почему?

• Странный синтаксис для установки цепочек прототипа.

• parseInt(s) ожидает число C-стиля, таким образом, значения обработок с продвижением обнуляют как восьмеричные и т.д. Вы можете [по крайней мере 1 114], но поведение по умолчанию сбивает с толку.

• Никакая область действия блока.

• Может объявить ту же переменную несколько раз.

• Может использовать переменную, не объявляя его, в этом случае это глобально и вероятно повреждает Вашу программу.

• with { }.

• Действительно трудный к документу с JavaDoc как инструменты.