tl; dr: «PECS» находится с точки зрения коллекции. Если вы только вытаскиваете предметы из общей коллекции, это производитель, и вы должны использовать extends
; если вы загружаете только элементы, это потребитель, и вы должны использовать super
. Если вы делаете оба с одной и той же коллекцией, вы не должны использовать либо extends
, либо super
.
Предположим, что у вас есть метод, который принимает в качестве параметра набор вещей, но вы хотите, чтобы он был более гибким, чем просто принятие Collection<Thing>
.
Случай 1: вы хотите пройти коллекцию и делать вещи с каждым элементом. Затем список будет производителем, поэтому вы должны использовать Collection<? extends Thing>
.
. Поводом является то, что Collection<? extends Thing>
может содержать любой подтип Thing
, и поэтому каждый элемент будет вести себя как Thing
] при выполнении операции. (Фактически вы не можете добавить что-либо к Collection<? extends Thing>
, потому что во время выполнения вы не можете знать, какой подтип [] Thing
содержится в коллекции.)
Случай 2: вы хотите добавьте вещи в коллекцию. Затем список - это потребитель, поэтому вы должны использовать Collection<? super Thing>
.
. Здесь рассуждение состоит в том, что в отличие от Collection<? extends Thing>
, Collection<? super Thing>
всегда может удерживать Thing
независимо от того, какой фактический параметризованный тип является. Здесь вам все равно, что уже есть в списке, если он позволит добавить Thing
; это то, что гарантирует ? super Thing
.
Чтобы заставить ваше выражение работать, изменение &&
для -a
выполнит трюк.
Правильно выглядит так:
if [ -f $VAR1 ] && [ -f $VAR2 ] && [ -f $VAR3 ]
then ....
или как
if [[ -f $VAR1 && -f $VAR2 && -f $VAR3 ]]
then ....
или даже
if [ -f $VAR1 -a -f $VAR2 -a -f $VAR3 ]
then ....
Вы можете найти более подробную информацию в этом вопросе bash: Несколько унарных операторов в выражении if и некоторые ссылки, приведенные там как В чем разница между тестом, [и [[? .
&&
и||
с записью с одним скобком над-a
и-o
, поэтому, если вы пишете переносной код, переходите к первым нотациям, иначе второй и пропустить третий, тем более, что он может стать неудобным и трудночитаемым, если вам нужно группировать выражения. – Adrian Frühwirth 6 May 2013 в 13:22