Как я могу сопоставить строку, разделенную кавычками, с регулярным выражением?

Я предложил бы:

([\"'])(?:\\\1|.)*?\1

, Но только потому, что это обрабатывает оставленные символы кавычки и позволяет и 'и "быть символом кавычки. Я также предложил бы смотреть на эту статью, которая входит в эту проблему подробно:

http://blog.stevenlevithan.com/archives/match-quoted-string

Однако, если Вы не имеете серьезную проблему производительности или не можете быть уверены во встроенных кавычках, пойдите с более простым и более читаемым:

/".*?"/

я должен признать, что нежадные шаблоны не являются основным регулярным выражением 'редактора' стиля Unix, но они становятся довольно распространенными. Я все еще не привык к операторам группы как (?: материал).

Я сказал бы, что второй лучше, потому что он перестал работать быстрее, когда завершение " отсутствует. Первый отследит в обратном порядке по строке, потенциально дорогой операции. Альтернатива regexp при использовании жемчуга 5.10, была бы /"[^"]++"/. Это передает то же значение, как версия 1 делает, но с такой скоростью, как версия два.

Я пошел бы для номера два, так как намного легче читать. Но я все еще хотел бы соответствовать пустым строкам, таким образом, я буду использовать:

/".*?"/

С точки зрения производительности (чрезвычайно тяжелый, продолжительный цикл по длинным строкам), я мог предположить, что

"[^"]*"

быстрее, чем

".*?"

, потому что последний сделал бы дополнительную проверку на каждый шаг: заглядывание на следующий символ. Первый смог бы бессмысленно перевернуть строку.

, Поскольку я сказал в реальных сценариях, это едва будет примечательно. Поэтому я пошел бы с номером два (если моя текущая regex разновидность поддерживает его, который является), потому что это намного более читаемо. Иначе с номером один, конечно.

Я предпочитаю первый regex, но это - конечно, вопрос вкуса.

первый мог бы быть более эффективным?

Search for double-quote
add double-quote to group
for each char:
    if double-quote:
        break
    add to group
add double-quote to group

По сравнению с чем-то немного более сложное отслеживание в обратном порядке вовлечения?

Рассмотрение, что я даже не знал о "*?" вещь до сих пор, и я использовал регулярные выражения для 20 + годы, я проголосовал бы за первое. Это, конечно, проясняет, что Вы пытаетесь сделать - Вы пытаетесь соответствовать строке, которая не включает кавычки.

Используя отрицаемый класс символов предотвращает соответствие, когда граничный символ (doublequotes, в Вашем примере) присутствует в другом месте во входе.

Ваш пример № 1:

/"[^"]+"/ # match quote, then everything that's not a quote, then a quote

соответствия только самая маленькая пара подобранных кавычек - превосходный, и большую часть времени это - все, в чем Вы будете нуждаться. Однако, если Вы вложили кавычки, и Вы интересуетесь самой большой парой подобранных кавычек (или во всех подобранных кавычках), Вы находитесь в намного более сложной ситуации.

К счастью Damian Conway готов со спасением: текст:: Сбалансированный там для Вас, если Вы находите, что существует несколько подобранных меток кавычки. Это также имеет достоинство соответствия другой парной пунктуации, например, круглым скобкам.