Будьте осторожны в том, чтобы доверять консоли, часто возникает асинхронное поведение, которое может вас опрокинуть.
Вы ожидаете, что console.log(x)
будет вести себя следующим образом:
console.log(x)
. x
сбрасывается на консоль. console.log(x)
. Но это не так, реальность более похожа на это:
console.log(x)
. x
, и ожидает очередного вызова console.log
. console.log
вызов из (2) (f14) не обязательно будет соответствовать x
, как это было в (2). В вашем случае , вы делаете это:
console.log(this.attributes);
console.log(this.attributes.widgets);
Итак, у вас есть что-то подобное в (2):
attributes.widgets
^ ^
| |
console.log -+ |
console.log -----------+
, а затем что-то происходит в (3), что эффективно делает this.attributes.widgets = [...]
(т. е. изменяет ссылку attributes.widget
), и поэтому, когда (4) у вас есть это:
attributes.widgets // the new one from (3)
^
|
console.log -+
console.log -----------> widgets // the original from (1)
Это оставляет вам вид двух разных версий widgets
: новый, который получил что-то в (3) и оригинал, который пуст.
Когда вы это сделаете:
console.log(_(this.attributes).clone());
console.log(_(this.attributes.widgets).clone());
вы захватываете копии this.attributes
и this.attributes.widgets
, которые прикреплены к вызовам console.log
, поэтому (3) не будет мешать вашим ссылкам, и вы см. разумные результаты в консоли.
Это ответ на этот вопрос:
Показывает, что виджеты не являются пустыми при регистрации
blockquote>this.attributes
, но он отображается как пустой при регистрацииthis.attributes.widgets
. Кто-нибудь знает, что может вызвать это?Что касается основной проблемы, у вас, вероятно, есть вызов
fetch
, и вы не учитываете его асинхронное поведение. Возможно, решение связано с событием"add"
или"reset"
.
Unfortunately there is no trivial way.
It is not too hard to read the source code and use the types and determine whether something is a tail call by inspection (is it 'the last thing', and not in a 'try' block), but people second-guess themselves and make mistakes. There's no simple automated way (other than e.g. inspecting the generated code).
Of course, you can just try your function on a large piece of test data and see if it blows up or not.
The F# compiler will generate .tail IL instructions for all tail calls (unless the compiler flags to turn them off is used - used for when you want to keep stack frames for debugging), with the exception that directly tail-recursive functions will be optimized into loops. (EDIT: I think nowadays the F# compiler also fails to emit .tail in cases where it can prove there are no recursive loops through this call site; this is an optimization given that the .tail opcode is a little slower on many platforms.)
'tailcall' is a reserved keyword, with the idea that a future version of F# may allow you to write e.g.
tailcall func args
and then get a warning/error if it's not a tail call.
Only functions that are not naturally tail-recursive (and thus need an extra accumulator parameter) will 'force' you into the 'inner function' idiom.
Here's a code sample of what you asked:
let rec nTimes n f x =
if n = 0 then
x
else
nTimes (n-1) f (f x)
let r = nTimes 3 (fun s -> s ^ " is a rose") "A rose"
printfn "%s" r