Возможно ли иметь ссылку на структуру внутри структуры, когда она принадлежит другому? [Дубликат]

Немного другая проблема, которая вызывает очень похожие сообщения компилятора, зависит от времени жизни объекта, а не для хранения явной ссылки. Примером этого является библиотека ssh2 . При разработке чего-то большего, чем тестовый проект, возникает соблазн попытаться помещать Session и Channel, полученные из этого сеанса рядом друг с другом, в структуру, скрывая детали реализации от пользователя. Однако обратите внимание, что определение Channel имеет время жизни 'sess в аннотации типа, а Session - нет.

вызывает аналогичные ошибки компилятора, связанные со временем жизни.

Один из способов его решения очень простым образом - объявить Session снаружи в вызывающем, а затем для аннотации ссылки в структуре со временем жизни, подобный ответ в , этот пост Форума пользователя Rust говорит об одной и той же проблеме при инкапсуляции SFTP. Это не будет выглядеть элегантно и может не всегда применяться - потому что теперь у вас есть два объекта для работы, а не тот, который вам нужен!

Выключает арендованный ящик или owning_ref crate из другого ответа также являются решениями для этой проблемы. Рассмотрим owning_ref, который имеет специальный объект для этой цели: OwningHandle . Чтобы избежать перемещения основного объекта, мы выделяем его в куче, используя Box, что дает нам следующее возможное решение:

use ssh2::{Channel, Error, Session};
use std::net::TcpStream;

use owning_ref::OwningHandle;

struct DeviceSSHConnection {
    tcp: TcpStream,
    channel: OwningHandle<Box<Session>, Box<Channel<'static>>>,
}

impl DeviceSSHConnection {
    fn new(targ: &str, c_user: &str, c_pass: &str) -> Self {
        use std::net::TcpStream;
        let mut session = Session::new().unwrap();
        let mut tcp = TcpStream::connect(targ).unwrap();

        session.handshake(&tcp).unwrap();
        session.set_timeout(5000);
        session.userauth_password(c_user, c_pass).unwrap();

        let mut sess = Box::new(session);
        let mut oref = OwningHandle::new_with_fn(
            sess,
            unsafe { |x| Box::new((*x).channel_session().unwrap()) },
        );

        oref.shell().unwrap();
        let ret = DeviceSSHConnection {
            tcp: tcp,
            channel: oref,
        };
        ret
    }
}

. Результатом этого кода является то, что мы не можем использовать Session, но он сохраняется вместе с Channel, который мы будем использовать. Поскольку OwningHandle вызывает раздел Box, который разделяет Channel, когда он хранится в структуре, мы называем его как таковой. ПРИМЕЧАНИЕ. Это только мое понимание. У меня есть подозрение, что это может быть неверно, поскольку оно, по-видимому, очень близко к обсуждению OwningHandle небезопасности .

. Любопытная деталь здесь заключается в том, что Session логически имеет аналогичную связь с TcpStream, поскольку Channel имеет значение Session, но его собственность не принимается и нет аннотаций типа вокруг так. Вместо этого пользователь должен позаботиться об этом, поскольку в документации к методу рукопожатия говорится:

Этот сеанс не имеет права собственности на предоставленный сокет, рекомендуется, чтобы сокет сохранял время жизни этого сеанса, чтобы убедиться, что связь выполнена правильно.

Также настоятельно рекомендуется, чтобы предоставленный поток не использовался одновременно в другом месте в течение всего сеанса в качестве это может помешать протоколу.

Таким образом, использование TcpStream полностью зависит от программиста, чтобы обеспечить правильность кода. С OwningHandle внимание к тому, где происходит «опасная магия», выполняется с помощью блока unsafe {}.

Дальнейшее и более высокоуровневое обсуждение этой проблемы находится в этом Rust User's Forum - который включает в себя другой пример и его решение с использованием ящика для аренды, который не содержит небезопасных блоков.