Пустой массив в.NET используют какое-либо пространство?

Заявленные массивы должны будут всегда содержать следующую информацию:

• Разряд (количество размеров)
• Тип, который будет содержаться
• Длина каждого размера

, Это, скорее всего, было бы тривиально, но для более высоких чисел размеров и более высоких длин это будет оказывать влияние производительности на циклы.

Что касается типов возврата, я соглашаюсь, что пустой массив должен быть возвращен вместо пустого указателя.

Да, как другие сказали, пустой массив поднимает несколько байтов для объектного заголовка и поля длины.

, Но если Вы волнуетесь по поводу производительности, что фокусируетесь на неправильном ответвлении выполнения в этом методе. Я был бы намного более обеспокоен запрос ToArray к заполненному списку, который приведет к выделению памяти, равному его внутреннему размеру и копии памяти содержания списка в него.

, Если Вы действительно хотите улучшить производительность тогда (если возможный) возвращают список непосредственно, заставляя возврат ввести один из: List<T>, IList<T>, ICollection<T>, IEnumerable<T> в зависимости от того, в каких средствах Вы нуждаетесь от него (отмечают, что менее конкретный лучше в общем случае).

Я предположил бы, что пустой массив использует только пространство, должен был выделить сам объектный указатель.

Из памяти в инструкциях по API говорится, что необходимо всегда возвращать пустой массив из метода, который возвращает массив вместо того, чтобы возвратить пустой указатель, таким образом, я оставил бы код путем, это невнимательно. Тем путем вызывающая сторона знает, что он, как гарантируют, получит массив (даже пустой) и не должен проверять на пустой указатель с каждым вызовом.

Редактирование: ссылка о возврате пустых массивов:

http://wesnerm.blogs.com/net_undocumented/2004/02/empty_arrays.html

Другие ответили на Ваш вопрос приятно. Таким образом, просто простая точка для создания...

я постарался бы не возвращать массив (если Вы не можете). Палка с IEnumerable и затем можно использовать Enumerable.Empty<T>() от API LINQ. Очевидно, Microsoft оптимизировала этот сценарий для Вас.

IEnumerable<string> GetTheStuff()
{
    List<string> s = null;
    if (somePredicate())
    {
        var stuff = new List<string>();
        // load data
        return stuff;
    }

    return Enumerable.Empty<string>();
}

Это не прямой ответ на Ваш вопрос.

Read, почему массивы считают несколько вредными . Я предложил бы, чтобы Вы возвратили IList< string> в этом случае и реструктурируйте код немного:

IList<string> GetTheStuff() {
    List<string> s = new List<string>();
    if( somePredicate() ) {
        // imagine we load some data or something
    }
    return s;
}

Таким образом вызывающая сторона не должна заботиться о пустых возвращаемых значениях.

РЕДАКТИРОВАНИЕ : Если возвращенный список не должен быть доступным для редактирования, можно обернуть Список в ReadOnlyCollection. Просто измените последнюю строку на. Я также рассмотрел бы эту лучшую практику.

    return new ReadOnlyCollection(s);

Если я пойму правильно, небольшое количество памяти будет выделено для массивов строк. Вы кодируете, по существу требует, чтобы универсальный список был создан так или иначе, итак, почему не просто возвращают это?

[РЕДАКТИРОВАНИЕ] Удалил версию кода, который возвратил нулевое значение. Другие ответы, отговаривающие от пустых возвращаемых значений при этом обстоятельстве, кажется, лучший совет [/РЕДАКТИРОВАНИЕ]

List<string> GetTheStuff()
{
   List<string> s = new List<string();
   if (somePredicarte())
   {
      // more code
   }
   return s;
}