Где разграничить - действительно ли возможно любить LINQ слишком много? [закрытый]

Да можно ли любить LINQ слишком много - отдельный оператор LINQ RayTracer

, Где Вы разграничиваете? Я сказал бы использование LINQ так, как это делает код более простым и легким для чтения.

момент версия LINQ становится более трудной понять тогда non-LINQ версию, которую пора подкачать, и наоборот.Править: Это главным образом относится к LINQ к объектам, поскольку другие ароматы LINQ обладают своими собственными преимуществами.

Не возможный любить Linq к Объектам слишком много, это - чертовски потрясающая технология!

, Но серьезно, что-либо, что делает Ваш код простым читать, простой поддержать и делает задание, это было предназначено для, тогда Вы будете глупы не использовать его так, как Вы можете.

LINQ's, воображаемый, чтобы использоваться для создания фильтрации, сортировки, агрегации и управления данными из различных источников максимально интуитивными и выразительными. Я сказал бы, использовать его везде, где Вы чувствуете, что это - самый опрятный, самый выразительный и самый естественный синтаксис для того, чтобы сделать то, что это, Вы пытаетесь сделать, и сделать не, чувствуют себя виновными об этом.

, Если Вы начинаете горбить документацию, тогда может быть пора пересмотреть Ваше положение.

Это - случаи как они, где важно помнить золотые правила оптимизации:

1. не Делают Этого
2. Для Экспертов: еще не делайте этого

, Вы должны абсолютно не беспокойство о "злоупотреблении" linq, если Вы не можете indentify это явно как причина проблемы производительности

Как что-либо, этим можно злоупотребить. Пока Вы избегаете очевидных плохих решений такой как

var v = List.Where(...);
for(int i = 0; i < v.Count(); i++)
{...}

и понимаете, как отличался работы выполнения, тогда это, скорее всего, не собирается быть намного медленнее, чем обычное письмо путь. По словам Anders Hejlsburg (архитектор C#), компилятор C# не особенно хорош в оптимизации циклов, однако это становится намного лучше в оптимизации и параллелизации деревьев выражений. Вовремя, это может быть более эффективно, чем цикл. List<> версия ForEach на самом деле с такой скоростью, как для цикла, хотя я не могу найти ссылку, которая доказывает это.

P.S. Мой любимый является ForEach<> менее известный кузен IndexedForEach (использующий дополнительные методы)

List.IndexedForEach( (p,i) => 
 {
     if(i != 3)
        p.DoSomething(i);
 };

LINQ может быть похожим на искусство. Продолжайте использовать его для создания кода красивым.

Вы отвечаете на свой собственный вопрос путем разговора о записи в 2-3 раза большего количества кода для некоторых мс производительности. Я имею в виду, если Ваша проблемная область требует что ускорение тогда да, если не, вероятно, нет. Однако он действительно только некоторые мс производительности или он> 5% или> 10%. Это - субъективная оценка на основе отдельного случая.

Где разграничить?

ну, мы уже знаем, что это - плохая идея реализовать Ваше собственное quicksort в linq, по крайней мере, по сравнению только с использованием orderby linq.

Я нашел, что использование, которое имеет LINQ, ускоряет мою разработку и облегчило избегать глупых ошибок, которые могут представить циклы. У меня были экземпляры, где производительность LINQ была плоха, но это было, когда я использовал его для вещей как данные выборки для файла Excel от древовидной структуры, которая имела миллионы узлов.

В то время как я вижу, как существует точка зрения, что LINQ мог бы сделать оператор тяжелее для чтения, я думаю, что он далеко перевешивается тем, что мои методы теперь строго связаны с проблемами, что они решают и не проводят время или включая циклы поиска или создают помехи классам специализированными функциями поиска.

Это взяло некоторое время для привыкания к выполнению вещей с LINQ, так как поиски цикличного выполнения, и т.п., были основной опцией так долго. Я смотрю на LINQ, как просто являющийся другим типом синтаксического сахара, который может сделать ту же задачу более изящным способом. Прямо сейчас я все еще избегаю его в тяжелом обработкой коде в жестком реальном времени - но это только, пока производительность не улучшается, поскольку LINQ развивается.

Моя единственная озабоченность по поводу LINQ с его реализацией соединений.

, Поскольку я определил при попытке ответить этот вопрос (и он подтвердил здесь ), код, который LINQ генерирует для выполнения соединений, (обязательно, я предполагаю), наивный: для каждого объекта в списке соединение выполняет линейный поиск через список, к которому присоединяются, для нахождения соответствий.

Добавление соединения к запросу LINQ по существу превращает линейно-разовый алгоритм в квадратично-разовый алгоритм. Даже если Вы думаете, что преждевременная оптимизация является корнем всего зла, переход от O (n) к O (n^2) должен дать Вам паузу. (Это - O (n^3), если Вы присоединяетесь через соединенный объект к другому набору, также.)

относительно легко работать вокруг этого. Например, этот запрос:

var list = from pr in parentTable.AsEnumerable()
join cr in childTable.AsEnumerable() on cr.Field<int>("ParentID") equals pr.Field<int>("ID")
where pr.Field<string>("Value") == "foo"
select cr;

походит, как Вы присоединились бы к двум таблицам в SQL Server. Но это ужасно неэффективно в LINQ: для каждой родительской строки, что where возвраты пункта, запрос сканирует всю дочернюю таблицу. (Даже если Вы присоединитесь на неиндексируемом поле, SQL Server создаст хеш-таблицу для ускорения соединения, если это может. Это - ранг оплаты небольшого внешнего LINQ.)

Этот запрос, однако:

string fk = "FK_ChildTable_ParentTable";
var list = from cr in childTable.AsEnumerable()
where cr.GetParentRow(fk).Field<string>("Value") == "foo"
select cr;

приводит к тому же результату, но он сканирует дочернюю таблицу однажды только.

при использовании LINQ для объектов те же проблемы применяются: если Вы хотите присоединиться к двум наборам какого-либо значительного размера, Вы, вероятно, собираетесь должны рассмотреть реализацию более эффективного метода найти объект, к которому присоединяются, например:

Dictionary<Foo, Bar> map = buildMap(foos, bars);
var list = from Foo f in foos
where map[f].baz == "bat"
select f;