Почему <u> является злым, в то время как <сильный> и <их> не?

Если бы семантический близнец был создан для каждого ранее существующего тега моделирования, все, что мы сделали бы, та же старая вещь, хотя с новыми именами.

<strong> и <em> используются для предоставления значения повышенному тексту. Их моделирование по умолчанию соответствует <b> и <i>, потому что это - то, как большинство людей отображает силу и акцент в печати - Но это может быть изменено. Принимая во внимание, что использование CSS для изменения <b> может казаться интуитивным счетчиком.

, Таким образом, прямой ответ на Ваш вопрос: <strong> и <em> передают значение к тексту, тогда как <u> и другие передают моделирование к тексту, который теперь сделан CSS. Моделирование, примененное другими, является случайным фактом.

font-weight:bold не эквивалентно strong. Эти strong тег имеет тот атрибут по умолчанию, но Вы свободны заставить его подчеркнуть или покраснеть или что-либо еще, что Вы любите. В этом суть: Это не указывает моделирование.

< сильный> является семантическим для какой? Текст, которому придают особое значение? < их> является семантическим для какой?

‘Emphasis’ и ‘strong emphasis’ не четко определены, таким образом, семантическое содержание является довольно низким.

можно придумать собственную интерпретацию: например, я лично использую:

• < их> для членов предложения, которые были бы , подчеркнул при разговоре вслух

• < сильный> для фрагментов текста, который должен быть визуально выбран: например особенно важные предложения , и визуальное сканирование ключевые слова .

Это последовательно и в некоторой степени соответствует типичному использованию, но оно не получает мандат HTML.

и < i> как < их>

< их> не 1:1 соответствие с курсивом, даже игнорируя проблему моделирования. Существуют другие причины использования курсива, включая:

• < процитируйте> луг другие работы, согласно Спецификация

• HTML 4.01, выбрав фразы от других языков до основного текста, который является < охватите Ленга = "франк"> разум d'ГЄtre

, почему не там семантический близнец для < u>

, поскольку все ненавидят < u>.

Даже в дни HTML2 это редко использовалось, потому что это настолько ужасно.

Подчеркивание является остатком с возраста печатающего устройства. В то время не было никакой опции ни для курсива, ни для полужирная, таким образом, единственный способ подчеркнуть слова состоял в том, чтобы использовать подчеркивание. Хорошая вещь о подчеркивании (с точки зрения разработчика печатающего устройства) состоит в том, что можно изменить существующие символы, таким образом, у Вас не должно быть всего набора дополнительных символов.

Это не красиво и больше нет никакой потребности в нем, поэтому используйте курсив или полужирный вместо этого.

проблема является только более явной, поскольку подчеркивание является стандартным художественным оформлением для ссылок в HTML.

В моделировании:

, Таким образом, существует текст-decoration:underline стиля CSS для <u>, но уже не является там одним font-weight:bold для <strong>? Таким образом идет <em> также.

номер там не является стилем CSS для <strong> или <em>. Существуют теги CSS для полужирного, но это не то же самое. сильный и их делают не , означают полужирный. Они имеют в виду, подчеркивают. Подчеркните может быть сделан с подчеркиванием, с курсивом или с полужирным в текстовые медиа, и это до таблицы стилей для решения который. Но семантическое значение является просто "этим текстом, подчеркнут". И как Вы реализовали бы "подчеркивание" в программе для чтения с экрана?Это не имеет смысла. подчеркивание характерно для текстовых медиа и таким образом принадлежит определенной таблицы стилей для текстовой презентации, а не в семантическом HTML, который мог использоваться для представления данных через речь или любые другие медиа.

В семантике:

<strong> является семантическим для какой? Текст, которому придают особое значение? <em> является семантическим для какой? Подчеркнутый текст? Что-либо существенно различное друг от друга и взаимоисключающий? Нет. Почему другой путь не может там быть для подчеркивания текста? Вы знаете, как путь <u> делает

, поскольку сильный и их не указывают , как текст должен быть подчеркнут, просто что он должен быть подчеркнут. подчеркивание указывает , как оно должно быть подчеркнуто, таким образом оно имеет отношение к презентации, а не семантике, и принадлежит файла CSS. Я соглашаюсь, что различие между сильным и ими неопределенно, но с другой стороны, у нас также есть h1-h7. Дело в том, что даже без таблицы стилей, читатель должен смочь вывести, что "это - больший заголовок, чем тот", и таким образом, также "этот текст [еще 1120] подчеркнутый, чем это". Семантическое значение тегов не должно существенно отличаться от каждого другие. Это совершенно значимо, чтобы иметь семантические теги, которые просто означают "больше, чем этот другой семантический тег". Поскольку иногда у нас есть потребность в нескольких слоях заголовков в нашем тексте, таким образом, у нас есть h1-h7. И иногда у нас есть потребность в тексте, который подчеркнут, и текст, который является очень подчеркнут. Но даже если бы мы не сделали, то это все еще не было бы оправдание за добавление <u> как "другой семантический близнец", потому что это не. Это не семантический близнец, это ничто в семантике. подчеркивание не обязательно означает акцент. Это могло означать заголовок также, или это могло означать, что "это - ссылка", или это могло означать что-либо еще, что Вы хотите, чтобы это означало. Это - деталь презентации. И это бессмысленно в нетексте медиа. "акцент" не является деталью презентации. Это несет семантическое значение, которое имеет смысл, неважно, медиа. Можно подчеркнуть информацию в фильмах также, или в видеоиграх, или в читаемом вслух тексте.