Почему я не могу сделать?? = в C#?

Когда я думаю об этом,

foo = foo ?? x 

действительно всего

foo = foo != null ? foo : x

и в той точке, аналогия с + = начинает разваливаться.

Нет никакой причины, почему там не мог быть таким оператором, но я подозреваю, что добавленная сложность языка, хотя небольшой, перевешивает преимущество (который я считал бы "очень небольшим").

В основном любое дополнение к языку имеет довольно высокую панель для очистки. Вы говорите использование этого довольно часто - как часто, действительно? В то время как я считаю ?? удобный, я не могу сказать, что использую даже это ужасно часто.

?? не "оператор" в том смысле, что он делает "операцию" со значением операндов. Необходимо просмотреть его как конструкция языка .

предположим Вы имели:

node = node.next;

Вы затем хотели бы смочь сделать следующее?

node .= next;

я думаю ??=, не существует по той же причине, которая .= не существует.

Кроме того, унарные операторы как +=, *=, и т.д. имеют прямые дубликаты на уровне ассемблера. Псевдоблок:

add reg0, 1
mul reg1, 5

просто "естественно", что эти операторы существуют.

Нет никакого оператора, который выполняет эту операцию. Однако это - интересное предложение для будущей версии языка. Я подозреваю, что это не было включено к настоящему времени, потому что основной пример использования для оператора объединения, ??, с типом Nullable и получением значения как в:

int? testValue;

return testValue ?? 0;

, А не в операциях присвоения как Ваш пример. Кроме того, тогда как +=, как гарантируют, изменит значение нечто во всех случаях, но += 0, ??= не был бы.

Существует намного более простой ответ, который все пропускают при обсуждении, имеет ли аналогия ??= к += смысл.

Вопрос: Почему Вы не можете сделать foo ??= x; в C#?

Ответ: Поскольку каждая функция запускается с минус 100 точек , , функции начинаются не существующий, и кто-то должен заставить их произойти и скорее всего если бы они добавили ту опцию, , те ресурсы были потрачены на что-то, что обладало бы большим общим преимуществом для клиентской базы :

... думают все время и усилие, необходимое, чтобы разработать, как функция должна работать, гвоздь все граничные условия, затем кодировать его, запишите автоматизированные тесты для него... опишите документацию и текст справки, и продолжите поддерживать код, тесты и документацию в течение ожидаемого времени жизни функции (который в этом случае является, вероятно, навсегда). Все те ресурсы, возможно, были потрачены на что-то, что обладало бы большим общим преимуществом для клиентской базы? (Ответ на это всегда - "Да "—, все и ее невестка могут найти способ закончить предложение, "Я не могу полагать, что они потратили впустую все то время на эту глупую функцию вместо того, чтобы фиксировать...")

Я не вижу многих оснований, почему Вы использовали бы?? оператор для самоприсваивания переменной.

, Возможно, Вы основаны на установке foo некоторое значение базы данных, которое, оказывается, NULL, таким образом, имело бы больше смысла использовать?? оператор во время того присвоения (который избавляет от необходимости?? =):

foo = (int?)rows["possiblyNullCount"] ?? 0;

в противоположность:

foo = (int?)rows["possiblyNullCount"];
foo = foo ?? 0;

Главным образом, потому что + =, - = и т.д. были добавлены в значительной степени как запоздалые мысли для поддержания совместимости с C & C++. (*) С тех пор?? не часть C или C++, не было никакой потребности добавить дополнительный оператор.

(*) Примечание, что в C++, при определении операторов для класса, каждый обычно определяет оператор + = () и затем реализует оператор + () на основе его. (Это обычно - самый эффективный путь). Однако в C#, каждый реализует оператор +, и компилятор автоматически добавляет оператор + = на основе oper +. Поэтому я говорю, что + = операторы являются прикрепляемым на запоздалой мысли.

В то время как не точно, что Вы просите (это не?? =)... Вы могли, возможно, усилить Дополнительные Методы.

static void Main(string[] args)
{
    object foo = null;
    object x = "something";
    Console.WriteLine(foo.NullToValue(x));
}

public static class ObjectExtensions
{
    public static object NullToValue(this object obj, object value)
    {
        return obj != null ? obj : value;
    }
}

я не провел исчерпывающее количество времени, думающее о возможных способах, которыми это не будет работать, но это, действительно кажется, проходит тест запаха в моем примере приложения...

Я пропускаю его также - Ruby разрушил меня. Вот подобная конструкция, которую можно использовать в выражении (если у Вас не аллергия на побочные эффекты):

foo ?? foo = x;

как в:

return foo ?? foo = x;

или (для иллюстрации только!):

DoStuff( foo ?? foo = x );

Используя этот шаблон за пределами метода считывания свойства, вероятно, не прекрасная идея.

Тот стиль оператора чувствует себя подобно ленивой загрузке из метода считывания свойства. В этом случае я выбрал бы этот синтаксис

private Foo myFoo;
public Foo MyFoo
{
    get
    {
        return myFoo ?? (myFoo = new Foo());
    }
}

Поскольку существует не такой?? = оператор в C#.

, Пока + = может походить на два оператора, представленные с другим синтаксисом его всего один оператор.