Каковы относительные достоинства wxHaskell и Gtk2HS?
Я столкнулся с этой проблемой после обновления студии Android до версии 2.2.2, я решил ее с помощью встроенного JDK, как рекомендовано:
3 ответа
[Правовая оговорка: Я - wxHaskell специалист по обслуживанию]
И являюсь стабильной и довольно полной привязкой GUI, и Вы могли выбрать любого для большинства проектов с уверенностью. У обоих есть определенная степень 'более высокого уровня' привязка Haskell, но в обоих случаях необходимо будет заскочить в довольно обязательное кодирование стиля 'C' для добиваний цели. Мое впечатление - то, что wxHaskell позволяет Вам проводить немного больше времени в высокоуровневой привязке, но я не сделал большого количества GTK2HS, и в любом случае, Вы определенно работаете над тонким концом обертки для обеих библиотек - и я думаю, что полное программирование 'сложность' подобно в обоих случаях.
Поэтому позволяют нам взять основную функциональность в качестве данного и концентрата на различиях. Обратите внимание на то, что я действительно полагаю, что GTK2HS является превосходной обрабатываемой деталью, и что Вы будете счастливы при выборе его. Большая часть того, что я говорю ниже, является персональным взятием на различиях, и почему я принимаю решение продолжить работать и с wxHaskell сам.
GTK2HS имеет большую работу в команде на нем и выпускается более регулярно. wxHaskell не обновляется как часто, но рабочая группа активна, и существуют регулярные bugfixes, но с главной новой функциональностью, добавляемой скорее более медленно, чем мы хотели бы (у всех нас есть дневные задания).
wxHaskell дает истинное появление исходного приложения на всех поддерживаемых платформах из поля. GTK2HS является, конечно, собственным компонентом на Linux и имеет довольно хорошую собственную тему в Windows (т.е. достаточно хороший для удовлетворения всех кроме педантов...), но имеет стиль GTK на OSX и зависит от наличия установленного X11. Я полагаю, что 'собственная' библиотека GTK OSX разрабатывается, но считается относительно незрелой. Как только это стабильно, GTK2HS должен быть в состоянии легко извлечь выгоду из того же 'частично собственного' стиля (например, снимок экрана GTK OSX).
wxHaskell, вероятно, немного легче создать, если Вы не находитесь на Linux (GTK2HS, вероятно, легче, если Вы - размещенный Linux), но оба довольно сложны для создания, честно говоря, поскольку существует значительное количество зависимостей в обоих случаях.
немного легче (по моему скромному мнению), распределить приложения на основе wxHaskell, просто потому что это имеет меньше зависимостей библиотеки. Я распределяю приложения, использующие главным образом InnoSetup в Windows, и как Комплекты приложений на OSX. Я признал бы, что только с небольшим объемом дополнительной работы, то же могло быть сделано с GTK2HS, таким образом, это - вероятно, самый слабый аргумент в пользу wxHaskell.
Это - мое личное мнение, что wxHaskell является более дружественным по отношению к закрытому исходному коду (например, коммерческим), разработки. Это - конечно, предмет бесконечных войн пламени, таким образом, я только скажу, что wxHaskell находится под wxWidgets лицензия , которая однозначно допускает разработку с закрытым исходным кодом. GTK2HS является LGPL, таким образом, необходимо будет спросить адвоката - хотя я должен прояснить, что многие люди и компании пришли к заключению, что LGPL совместим с коммерческой разработкой; адвокаты в компании, на которую я работаю, пришли к заключению, что это является несоответствующим для наших проектов.
я думаю, что, если бы Linux был моей основной платформой разработки и доставки, я, вероятно, использовал бы GTK2HS. Это не, однако: Я поставляю главным образом к Windows со случайным OSX, и я думаю, что wxHaskell является лучшим соответствием на эти платформы, хотя обе опции поддерживают все три платформы.
я надеюсь, что это поможет Вам с Вашим выбором.
Соображение состоит в том, что в настоящее время немного легче заставить wxHaskell работать исходно над Mac OS X. GTK2HS зависит от GTK, который действительно имеет реализацию с помощью собственных виджетов на Mac OS X, но та реализация не создается так легко, как wxWidgets реализация для Mac OS X.
Поэтому, если Вы хотите разработать код для выполнения без X11.app, в настоящее время Вы немного более обеспечены с wxHaskell.
Примечание однако, которое это быстро изменяет: http://www.haskell.org/haskellwiki/Gtk2Hs#Using_the_GTK.2B_OS_X_Framework шоу, как использовать GTK2HS с собственным GTK + на Mac OS X.
Одним преимуществом GTK2HS является своя поддержка ПОЛЯНЫ, делая разработку простого UI очень быстрой. Более высокий уровень combinators в wxHaskell смягчает большую часть того преимущества, но они действительно требуют более глубокого понимания того, как Вы хотите, чтобы Ваш интерфейс посмотрел и вел себя, и поэтому более тверды использовать исследовательским способом.
У меня есть довольно неполная информация, но так как у Вас еще нет ответов, возможно, неполная информация не лучше, чем ни один.
вопрос спросить является этим: инструментарий является просто оберткой вокруг подобной C функциональности или является там дополнительным слоем, который дает инструментарию больше "собственного подобного Haskell" API? Когда о wxHaskell сначала объявили на семинаре Haskell, разработка собственного компонента Haskell API выглядел чрезвычайно многообещающим, но был все еще неполным. Выглядит, как будто API "Haskellized" для wxHaskell все еще работается на, тогда как проект Gtk2Hs не упоминает эту проблему вообще. По этой причине я рекомендовал бы wxHaskell.