Действительно ли непрерывная интеграция стоит того для маленьких проектов?
Я использую это решение в своем проекте (в производстве) во Франции (он должен ВСЕГДА показывать 5,00 €, НИКАКОГО не показывать € 5,00):
Price: {{product.price| currency:""}} €
Пожалуйста, прочитайте реальный вопрос этого сообщения (валюта Angular Js, символ евро после), прежде чем downvote слишком быстро !!!!!
7 ответов
Вероятно, зависит от Вашего процесса. Если у Вас есть модульные тесты, которые покрывают Ваш код, то непрерывная интеграция стоит каждого бита. Я предполагаю, что Вы парни вся работа над единственным модулем работы как проекты являетесь 2-3 неделями.
я не думаю, что люди запустят каждый тест для каждых из их фиксаций, и непрерывная интеграция помогает много здесь.
другая причина состояла бы в том, если Ваш проект высоко построен из модулей. Я работал в системах, где существует много модулей, и разработчик не был бы функциональным тестированием весь веб-сайт перед фиксацией. Вещи даже не могли бы скомпилировать правильно, поскольку другой модуль даже не создаст, потому что разработчик не сделал контроля полный код.
я рекомендовал бы непрерывную интеграцию так или иначе. С установками как Гудзон и Cruisecontrol, не требуется большого количества времени для установки и платежи за себя быстро.
Лично, я думаю CI и различные процессы, которые он поощряет, всегда полезны. Получение настроек CI довольно тривиально, после того как Вам настраивали сервер сам. Вы в основном просто копируете конфигурационный файл с одного проекта, редактируя его, и создаете новый проект. Я не не использовал бы CI из-за "усилия по установке каждого проекта".
Непрерывная Интеграция не является только вопросом инструмента, но также и набор обрабатывает (фиксация регулярно, имейте систему управления версиями...).
Относительно программного обеспечения I.C, можно установить, настроить и начать использовать Гудзон меньше чем через 10 минут! Итак, почему Вы обошлись бы без помощи какой-либо системы IC?
Если Ваши много приложений совместно используют какие-либо общие компоненты или модули, то CI и тесты, вероятно, помогут Вам заметить что-то повреждение. Если они действительно, все мало выбрасывают, сам содержавшие сценарии затем Вам, возможно, не понадобился бы CI, но это - непростое решение.
Интеграция Continous не только гарантирует работы материала, она также позволяет Вам ДОКУМЕНТИРОВАТЬ и ТЕСТИРОВАТЬ процесс выпуска, поскольку она была бы сделана новым разработчиком.
Это гарантирует, что клиент получает то, что было протестировано, не, что разработчик просто бросает вместе от его жесткого диска.
Это может быть чрезвычайно важно для maintainance целей.
Как другие указали, после того как CI является установкой, затем добавляющей, что новый проект тривиален, таким образом, как я сказал бы, идут для него. Одно преимущество, которое Вы собираетесь видеть, - то, что, если какой-либо из Ваших проектов делает когда-нибудь изменение, Вы уже получили CI и надо надеяться Ваши модульные тесты, готовые пойти так, Вы не получите противных неожиданностей!
Это действительно зависит от того, как быстро вы можете настроить автоматическую сборку, а затем подключить ее к серверу CI.
.NET
Я видел, как мы начинали автоматизированная сборка до автоматизированной сборки проекта за несколько минут с помощью UppercuT. Мы используем это и CruiseControl.NET (в конфигурации мы добавляем строку для каждого проекта, b / c мы используем препроцессор).
http://code.google.com/p/uppercut/
Некоторые здесь хорошие объяснения: UppercuT