Кто-либо сравнил WCF и ZeroC ICE?
var str = "Lorem ipsum <pre>text 1</pre> Lorem ipsum <pre>text 2</pre>";
str.replace(/<pre>(.*?)<\/pre>/g, function(match, g1) { console.log(g1); });Поскольку принятый ответ не содержит кода javascript, поэтому добавление:
2 ответа
Я сделал очень краткий обзор ICE несколько лет назад, и хотя я не сравнил их непосредственно прежде, имея разумное знание WCF, мои мысли могли бы иметь некоторую уместность.
Во-первых, это не entierely ярмарка для сравнения WCF с ICE как WCF, как ICE является определенным механизмом удаленной связи, и WCF является высокоуровневой платформой удаленных связей.
, В то время как WCF часто считается реализацией веб-сервисов SOAP, и это - действительно его основное использование до настоящего времени, это может также использоваться для реализации удаленных сервисов с помощью всего способа кодировки и транспортных каналов, что означает, что это может теоретически использоваться для производительного comms между приложениями.
В сравнении, ICE является межплатформенным удаленным коммуникационным механизмом, который использует двоичное кодирование для производительной связи между приложениями. Это - что-то вроде упрощенной эволюции CORBA и более непосредственно сопоставимо с CORBA, DCOM, Дистанционной работой.NET и JNI.
Однако даже при том, что нет никакой прямой корреспонденции между ICE и WCF, если Вам нужно Ваше приложение.NET для передачи удаленно затем, они - оба соперники. Некоторые моменты принятия решения, которые Вы могли бы хотеть рассмотреть, включают:
-
Выделение ресурсов. Будет легче найти разработчиков с опытом WCF, чем опыт ICE.
-
Производительность. Если Вы хотите производительность затем, ICE работает быстро, но WCF может также использоваться в производительной конфигурации. С другой стороны, Дистанционная работа.NET может обеспечить очень хорошую производительность, и независимо от того, что спонсируемые MS сравнительные тесты говорят, что я видел, что он превосходит WCF по характеристикам на 10%.
-
Межплатформенный. Если необходимо общаться с приложениями не-Windows затем, Вы ограничены с опциями WCF, которые можно использовать. Кроме того, так как каждый стек SOAP, кажется, реализует стандарты по-другому, это может быть боль, создающая действительно универсальные веб-сервисы (хотя WS-I помогает)
, Если бы Вам не нужна каждая унция производительности со дня один, затем я лично растолстел бы для WCF и затем рассмотрел бы ICE, если производительность когда-нибудь становится очень важной. Даже затем могло бы быть более дешево масштабировать горизонтально Ваши распределительные коробки, чем это должно переместиться в ICE, и если у Вас нет экзотических межплатформенных потребностей затем, Вы могли бы всегда смотреть на реконфигурирование WCF для двоичного файла, кодирующего и т.д.
Michi Henning от ZeroC недавно имеет , опубликовал отчет о просто этой теме - "Выбор Промежуточного программного обеспечения: Почему Производительность и Масштабируемость делают (и не делайте), Вопрос". Это сравнивает Лед, WCF (двоичный файл & SOAP), и RMI с различными метриками производительности, платформами, языками, и т.д. Существует больше информации о блог Michi, но отчет также довольно читаем со всеми стандартными протестами любого сравнительного теста.
Правовая оговорка: я использовал Лед и RMI экстенсивно, но никогда WCF.