Оптимальная установка RAID для SQL-сервера
printf("%*c%*c", 4, ' ', 5, ' '); печатает пробел в поле размера 4, за которым следует пробел в поле размера 5. Так что всего 9 символов.
В вашем опубликованном коде функция возвращает результат из printf, который дает количество печатных символов, поэтому 9. В основном вы печатаете этот номер 9.
9 ответов
Ваше понятие использования независимых зеркал RAID 1 является корректной стратегией.
Мы реализовали подобные сценарии на моей работе, и они работают очень хорошо.
RAID 1
RAID 1 дает Вам скорость 1 диска для записи, но 2 дисков для чтения.
, Когда Вы пишете данные в массив RAID 1, они должны записать, что данные к обоим дискам, таким образом, Вы не получаете увеличения производительности, однако это - то, где Вы получаете свою безопасность данных.
При чтении из массива RAID 1 контроллер будет читать из обоих дисков, поскольку у них есть те же данные по ним.
RAID 5
Это полезно для защиты больших объемов данных. Стоимость RAID 5 увеличивается намного медленнее, чем RAID 1 (или RAID 0+1, после того как Вы делаете мощности вне размера отдельных дисков) для того же объема данных.
, Если Вы хотите защитить 600 ГБ в с RAID 5, можно достигнуть этого с дисками на 4x200 ГБ или дисками на 3x300 ГБ, требуя 800-900gb из общего купленного дискового пространства. RAID 1 был бы дисками на 2x600 ГБ, требующими 1,200 ГБ купленного пространства (при этом диски на 600 ГБ были бы вполне более дороги) или RAID 0+1 разрешение Вам использовать менее дорогие полные диски (т.е.: 4x300 ГБ или 6x200 ГБ), но все еще требует в общей сложности 1,200 ГБ купленного пространства.
RAID 0+1
Предложения подобные преимущества как RAID 1, берущий его другая метка с чередованием через диски. Я предполагаю, что, если Вы обеспокоены более высокими одновременными чтениями, Вы будете также использовать мультипроцессоры/мультиядра. Вы будете обрабатывать несколько запросов сразу и таким образом, чередование не соберется помогать столько же. Вы видели бы лучшее преимущество на RAID 0+1 для единственных приложений с помощью больших файлов данных, таких как редактирование видео.
, Когда я исследовал эту ту же проблему только что для клиента, я нашел, что эта статья была очень интересна http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=484 . На второй странице он обсуждает изменение от RAID 0+1 к независимым массивам RAID 1, создающим много повышений производительности. Это было в намного более широком масштабе (20 дисков и 16 дисков SAN), но те же понятия. Способность к SQL Server для загрузки балансируется, данные между несколькими объемами вместо того, чтобы использовать просто основное неинформированное чередование RAID 0+1 являются большим понятием.
Я провел бы немного времени, удостоверяясь, что Ваша база данных эффективно индексируется; контролируйте его для Полных Сканирований таблицы, удостоверьтесь самое частое чтение запросов как можно меньше данные; я взял бы эффективно разработанную базу данных по медленной установке диска по базе данных с неподходящими индексами на SSD.
Учитывая, что существует намного больше Чтений, чем Записи, RAID 5 будет быстрее для Ваших файлов данных.
, Если Вы возможно можете, используйте отдельный RAID 1+0 массивов для файлов журнала транзакций.
РЕДАКТИРОВАНИЕ: Вам будут нужны по крайней мере 3 Диска для создания массива RAID 5.
Знайте, что ключевая метрика производительности будет искать уровнем, не скоростью передачи данных. Таким образом, типичная база данных, которая ограничена диском (поскольку Ваш может стать, когда это растет) будет ограничена тем, сколько iOS в секунду диски могут поддерживать, а не максимальная скорость передачи данных, которую они могут поддерживать для последовательных чтений.
Это означает, что, если Вы задаетесь вопросом, как использовать 4 диска (например), две пары RAID1 должны дать Вам лучшую производительность, чем один массив RAID5 с 4 дисками. Конечно, Вы не получите столько же применимого устройства хранения данных из двух пар RAID1.
Учитывая небольшой размер базы данных я использовал бы четыре 15krpm 2,5-дюймовый SFF диски SAS, установка как два отдельных зеркала RAID 1. Я выполнил их через что-то как PCI-e Adaptec 5805 x 8 контроллеров SAS. Я поместил данные по одному массиву и входу в систему другой для безопасности. Размещение в ОЗУ панели целая база данных, очень большой/дорогой SAN или использование SSD, я довольно убежден, что это будет примерно самой быстрой установкой за деньги.
Hope это помогает.
Две вещи,
Теория является RAID 1, дает Вам два диска для чтения, но' не думайте, что это равняется два раза производительности. На самом деле, это не делает, обычно последовательное чтение spee заканчивает тем, что было точно тем же как одним диском. Удивление, но верный.... делает тесты реального мира, не полагайтесь на теорию.
После этих слов я пошел бы с двумя RAID 1..., но не, как Вы сказали, один для ОС и другого для данных. Я имел бы некоторый небольшой раздел ОС на одном из них, но определенно дал бы оба набега SQL-серверу для данных. Дайте SQL-серверу все наборы, Вы можете.
SQL Server может чередовать через пар, Вы абсолютно не хотите идти с 0+1 несмотря на то, что любой здесь говорит. Они снова смотрят на теоретические сравнительные тесты, не понимают, что SQL-сервер может чередовать все свои данные через диски и может сделать так оптимизированным способом.
Набег 1 только для избыточности данных... кроме этого, дайте столько, сколько Вы можете к SQL-серверу, и позволять ему сделать свою вещь... его очень хорошее в том, что это делает.
Вы имеете 0+1 и повреждаетесь, это в два совершает рейд 1.... делают тестирование реального мира, Вы будете удивлены, в котором быстрее для работы SQL-сервера.
RAID 5 хорош при использовании аппаратного контроллера с достойной суммой RAM кэша с аварийным батарейным питанием. Выберите размер блока и настройте DB так, чтобы размер дорожки (диски данных * размер блока) был равен размеру записи DB. Удостоверьтесь, что Ваш раздел данных [выровненный / является кратным] размер дорожки.
Иначе, RAID 1+0 всегда является хорошим выбором для серверов БД.
Я также рекомендовал бы установить ряд базовых значений, который позволяет, Вы обоим делаете еще некоторые основанные прогнозы, чем просто кладение палец в воздух (или выяснение у StackOverflow, кажется неопределенно и странно подобный те два понятия).
С некоторыми базовыми значениями можно также измерить эффективность изменений и быть хорошей основой для будущих обновлений...
(Если не известный, возьмите некоторую литературу (или Википедия) на Разработке Производительности. Это - целое ответвление материала, который имеет дело только с этим типом проблем).
btw, где я работаю, у них есть верхний уровень san, который выполняет в сканировании таблицы приблизительно 2 минуты. Я разбил диски в простой набег 1 набор, и позвольте SQL-серверу обработать чередование... не san. 2 минуты спали до 45 секунд.
существуют другие статьи о сети об этом... ее очень твердое, чтобы заставить набег 'правоверные' принимать это, вот почему я так решителен об этой точке.