HTML по сравнению с XHTML это все еще имеет значение? [закрытый]
Альтернативный метод использует метод setMinimumFractionDigits из класса NumberFormat.
Здесь вы в основном указываете, сколько чисел вы хотите отобразить после десятичной точки.
Таким образом, вход 4.0 будет производить 4.00, если ваше указанное количество равно 2.
Но если ваш вход Double содержит больше указанной суммы, он будет принимать указанную минимальную сумму, затем добавьте еще одну цифру, округленную вверх / вниз
Например, 4.15465454 с минимальным количеством из 2 будет выдавать 4.155
NumberFormat nf = NumberFormat.getInstance();
nf.setMinimumFractionDigits(2);
Double myVal = 4.15465454;
System.out.println(nf.format(myVal));
7 ответов
Я всегда использую HTML 4.01, строгий в настоящее время. HTML 5 еще не является категоричным. Я раньше был несгибаемым пользователем XHTML, но мои причины стравили, и я намного более счастлив и более продуктивен.
аргументы в пользу XHTML обычно склоняются к "более чистой разметке" или говорящий о правильно построенной разметке. Это главным образом походит на strawman аргумент и не держит при полном избиении.
, Если XHTML, как гарантируют, будет проанализирован синтаксическим анализатором XML, это обычно не будет выглядеть более чистым, чем строгий HTML 4.01 (просто сравнение строгого doctypes).
Для одного, имея необходимость записать URL как http://example.com/?foo=bar&baz=qux неловкие взгляды. Объявление типов объекта становится старым.
другая вещь состоит в том, что разметка обычно не переводит замечательно хорошо как дерево XML, но дерево Dom прекрасно.
строгий HTML 4.01 умеренно легче использовать и создать допустимые сайты. Вы не должны помещать бессмысленные закрывающие тэги на элементы как < img> < br> или < link>. просто помещение обратной косой черты не изменяет ничего никакого конкретного значения.
Douglas Crockford, Yahoo и всего markupy, говорит это лучше всего для размышления о разметке как о формате поставки приложения.
По сути, что будет самым легким для поставки и более устойчивый и надежный. Это - то, что в конечном счете приняло решение для меня. Все веб-браузеры обрабатывают XHTML по-другому и требуют порчи заголовка Типа контента. При использовании "text/xhtml" или "text/xml", Вы получаете различные результаты.
Кроме того, "text/xml" не играет приятно с REST, потому что это должно означать сериализацию XML данных, и не отформатированная страница разметки (Safari понимает этого превратно, по-моему, путем запроса text/xml перед текстом/HTML как желаемые типы контента!)
Так, используйте HTML 4.01 потому что:
- Это работает более так же через все браузеры
- , не требует основанной на типе контента обработки (текст/HTML добивается цели через плату)
- , не Является столь хрупким, как HTML 5 XHTML
- не предлагает ничего значительного по HTML 4.01, строгому
Выберите один и придерживайтесь его и будьте максимально совместимы перед лицом других ограничений. Не думайте в течение секунды, однако, что HTML по сравнению с XHTML является более важной проблемой, чем получение сделанного задания и сайт и выполнение, потому что это - то, что собирается ввести доход. Пользователи не дают бросок о XHTML.
Я пошел бы для xHTML, главным образом потому что код является более чистым и easer для поддержания.
, Но вот некоторые интересные моменты на том, почему не использовать xhtml http://meiert.com/en/blog/20081219/html-vs-xhtml/
если Вы идете xhtml, выберите xhtml 1.0, и не xhtml 1.1, если Вы не намереваетесь служить ему с корректным xml или xhtml mimetype. На самом деле, вообще-то, если задуматься, не делайте этого также. Существуют огромные недостатки нанесения вреда к служащему xhtml 1.0 или 1.1 с корректным mimetype. Малейшая ошибка и Вы получаете желтый экран смерти!
w3c спецификации говорят, что это должно хорошо служить xhtml 1.0 в качестве текста/HTML, пока Вы следуете определенным правилам для обратной совместимости (главным образом в сам закрывающие тэги, включайте пространство перед / наклонная черта вправо.
, Кроме которого существуют другие аргументы в пользу. Я склонен использовать xhtml из-за различных инструментов и библиотек, которые доступны, который может проанализировать допустимый xml, создание думает как xslt преобразования к/от возможному xhtml. (полезный?).
Другая вещь состоит в том, что возможно проанализировать допустимый xml во флэш-памяти - таким образом, можно выбрать xhtml для замены динамического контента с фильмом флэш-памяти или иначе динамично загрузить xhtml содержание в фильм флэш-памяти. Или действительно, что-либо, что может считать xml, может считать xhtml., это - много вещей.
Мой совет состоит в том, чтобы использовать HTML4 Строгий или HTML5. Допустимый, в режиме стандартов, с CSS для расположения. Вы извлечете всю пользу, которая обычно связывается с XHTML, но без любой из проблем.
Помните: XHTML DOCTYPE не позволяет анализировать документа как XHTML. Это только включает режим стандартов, то же, которое доступно Строгому HTML 4, и HTML 5.
- XHTML/1.0 имеет идентичную семантику и практически идентичную поддержку CSS как HTML 4.01.
- , Допустимый HTML 4.01 анализируется однозначно точно так же, как допустимый и правильно построенный XHTML/1.0.
- XML DOM оказывает Вам поддержку пространств имен, но устраняет поддержку
document.writeиinnerHTML.
Без надлежащего набора типа MIME XML в HTTP-заголовках (не сам документ) все, что Вы получаете, анализирует всего как HTML и HTML DOM.
XHTML все еще не поддерживается в Internet Explorer во всем (включая IE8). Лучшим можно войти в IE (и Googlebot) является XHTML , неправильно истолкованный как HTML с синтаксическими ошибками (является ли это 70% или 30% аудитории, это - все еще что-то для размышления о).
Попытка, вынуждающая веб-сайты "XHTML" использовать фактический режим XML , и Вы быстро заметите, что почти никто не использует XHTML. Они просто хлопают неправильный DOCTYPE на своем HTML:
- http://schneegans.de/xp/?url=http://www.wired.com/
- http://schneegans.de/xp/?url=http://script.aculo.us/
Эти страницы "XHTML" работают только потому, что они обычно интерпретируются как HTML.
Если Вы действительно не заботитесь о поверхностной поддержке, попробуйте HTML 5. Моей нейтрализацией был бы Строгий HTML 4.01, если мне не было нужно что-то как встроенный SVG или подобный, в этом случае это - XHTML (служил XML), полностью.
В большинстве случаев это не имеет значения. Фактически, использование XHTML вызывает больше головной боли. Однако в некоторых случаях требуется XHTML. Я могу думать о двух.
Во-первых, если вы хотите использовать встроенный SVG, вам понадобится XHTML.
Во-вторых, если вы хотите использовать разметку HTML как XML. Когда-то (по неизвестной причине) я обнаружил, что мой запрос AJAX проверяет код, даже когда я помечаю его как html или текст. И чтобы быстро этого избежать, я изменил его на XHTML.
Это все.